Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А53-22168/2015. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22168/2015

16 декабря 2015 года                                                                         15АП-19304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Сергеев А.К. по доверенности от 10.05.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Башкирская»,

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 16.10.2015 по делу № А53-22168/2015

по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону»

(ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

к ответчику - товариществу собственников жилья «Башкирская»

(ИНН 6161040326, ОГРН 1046161003195)

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Башкирская» о взыскании задолженности в размере 134 164,80 рублей, неустойки в размере 11073,63 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 по делу № А53-22168/2015 с товарищества собственников жилья «Башкирская» в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» взыскано 134 164,80 рублей - задолженности, 11 073,63 рублей - пени, а также 5 357 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, товарищество собственников жилья «Башкирская» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В обоснование жалобы указало, что в сроки установленные законом, ответчиком были представлены в суд первой инстанции документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование свое позиции. Заявитель жалобы пояснил, что задолженность в срок до обращения истца с иском была погашена.

Кроме того, указал, что судом первой инстанции не учтено, то обстоятельство, что решением суда по делу №А53-23440/2011 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности за февраль и март 2011 года было отказано.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил, что в суде первой инстанции ТСЖ «Башкирская» был представлен отзыв, в котором указано на отсутствие задолженности, однако, судом доводы товарищества не учтены. Товарищество не оспаривает исковые требования в части взыскания неустойки, полагает, что расчет истца сделан верно, так как ответчик допускал несвоевременную оплату по договоур.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 декабря 2015 года до 17 час. 55 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в 17 час. 55 мин. в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене, а производство по делу частично прекращению по следующим основаниям.

Решением от 27.07.2012 года по делу №А53-23440/2011 по иску ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» к ТСЖ «Башкирская»  о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и сточных вод №9128 от 29.06.2009 г. за период с октября 2009 г. по март 2011 г., в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности отказано по причине отсутствия задолженности. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках настоящего дела имеется спор между теми же лицами, требования о взыскании заявлены по тем же основаниям, период взыскания задолженности по договору на отпуск питьевой воды и сточных вод №9128 от 29.06.2009 г. по делу №А53-23440/2011 (с октября 2009 г. по март 2011 г.) частично охватывает период взыскания задолженности по договору на отпуск питьевой воды и сточных вод №9128 от 29.06.2009 г. по настоящему делу (с февраля 2011 г. по май 2015 г.).

При указанных обстоятельствах производство по делу с части требований о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и сточных вод №9128 от 29.06.2009 г. за февраль, март 2011 г.  в размере 23 768,19 руб. подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО ПО «Водоканал» и ответчиком заключен договор N 9128 от 29.06.2009 г., предметом договора являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту и его субабонентам на перечисленных в договоре условиях (п. 2.1).

В соответствии с заключенным договором, ПО «Водоканал» в период с февраля 2011 г. по май 2015 г. поставил абоненту питьевую воду и принял от абонента сточные воды, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Полагая, что за спорный период у ответчика образовалась задолженность за поставленную воду и сброшенные сточные воды в сумме 134 164,80 руб. истец обратился в суд с исковым заявлением, начислив ответчику так же неустойку за просрочку в оплате по договору.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор на отпуск питьевой воды и сточных вод №9128 от 29.06.2009 г., акты оказания услуг, счета-фактуры).

Однако, выводы суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 134 164,80 рублей является не обоснованным, в виду следующего.

Ответчиком в суд первой инстанции был представлен отзыв на исковое заявление, в котором было указано, что обязательства предусмотренные договором на отпуск питьевой воды и сточных вод №9128 от 29.06.2009 г. по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за указанные периоды были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. В приложение к отзыву на исковое заявление были представлены платежные поручения, из которых следует, что сумма оплаты (137 191, 94 руб.) превышает сумму начислений истца за спорный период.

Однако судом первой инстанции при вынесении решения данный отзыв ответчика не был принят во внимание.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных ответчиком платежных поручений:

- за январь 2014 г. №11 от 28.02.2014 г. на сумму 16 595, 38 руб.;

- за февраль 2014 г. № 28 от 03.04.2014 г. на сумму 19 306, 11 руб.;

- за март 2014 г. №43 от 05.05.2014 г. на сумму 19 306, 11 руб.;

- за апрель 2014 г. №65 от 04.07.2014 г. на сумму 19 306, 11 руб.;

- за май 2014 г. №58 от 17.06.2014 г. на сумму 19 306, 11 руб.;

- за август 2014 г. №93 от 09.10.2014 г. на сумму 18.343, 03 руб.;

- за январь 2015 г. №11 от 17.02.2015 г. на сумму 18.343, 03 руб.;

- за апрель 2015 г. №46 от 15.06.2015 г. на сумму 18.343, 03 руб.;

- за май 2015 г. №60 от 10.08.2015 г. на сумму 18.343, 03 руб.,

приходит к выводу, что задолженность товарищества собственников жилья «Башкирская» перед акционерным обществом «Водоканал Ростова-на-Дону» в размере 110 396,61 руб. отсутствует, сумма долга ответчиком погашена.

Исходя из выше изложенного, суд апелляционной инстанции счиатет, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору на отпуск питьевой воды и сточных вод №9128 от 29.06.2009 г. за период с января 2014 г. по май 2015 г. следует отказать.

Решение суда в части взыскании неустойки в размере 11073,63 руб. надлежит оставить без изменения, поскольку представитель ответчика признал сумму штрафных санкций.

 Истцом по платежному поручению N 9110 от 12.08.2015 в доход федерального бюджета РФ уплачено 5 357 руб. госпошлины по иску.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачено в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по иску.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Поскольку производство по делу прекращено в части взыскания задолженности на сумму 23 768,19 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ государственная пошлина по иску в размере 876,69 руб.

Исковые требования удовлетворены на 9,12% в сумме 11 073,63 руб., отказано в удовлетворении исковых требований на 90,88 % в сумме 110 396,61 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 423, 38 руб. государственной пошлины по иску.

По апелляционной жалобе  с истца в пользу ответчика подлежит взысканию  2726 руб.40 коп. В результате  зачета с истца в пользу ответчика  подлежит взысканию 2303 руб.02 коп. судебных расходов.

 В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 по делу № А53-22168/2015  в части взыскания задолженности в размере 23 768,19 руб. отменить.

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и сточных вод №9128 от 29.06.2009 г. за февраль, март 2011 г. в размере 23 768,19 руб. прекратить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору на отпуск питьевой воды и сточных вод №9128 от 29.06.2009 г. за период с января 2014 г. по май 2015 г. отказать.

В части взыскания неустойки в размере  11073,63 руб. решение оставить без изменения.

Возвратить акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) из федерального бюджета РФ 876, 69 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) в пользу товарищества собственников жилья «Башкирская» (ИНН 6161040326, ОГРН 1046161003195)  2303 руб.02 коп. судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              О.Х. Тимченко