Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А32-38163/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                              дело № А32-38163/2014

18 января 2016 года                                                                           15АП-21406/2015

                                                                                                               15АП-20934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

конкурсный управляющий Рудинский А.А., лично, по паспорту,

от конкурсного управляющего Рудинского А.А. представитель Рудинская Т.А. по доверенности от 06.11.2015, от Мамардашвили Максима Сергеевича: представитель Джабиев А.Г. по доверенности от 14.12.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Краснодару, конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Спика»  Рудинского Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу № А32-38163/2014 о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный мост» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «СПИКА» принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционной компании «Спика»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудинский А.А.

Третье лицо – Мамардашвили М.С. 09.07.2015 г. представил в суд заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 удовлетворено заявление Мамардашвили Максима Сергеевича о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в размере 1 571 345,08 руб. в течение 20 дней, путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт. 

Суд обязал конкурсного управляющего должника:  открыть специальный банковский счёт должника; сообщить заявителю и суду реквизиты специального банковского счёта должника.

Суд указал, что арбитражный управляющий вправе приступить к перечислению денежных средств кредиторам только после поступления на специальный банковский счет суммы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 20 августа 2015 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 года определение от 29.07.2015 года оставлено без изменения.

По результатам произведённого Мамардашвили М.С. погашения требований кредиторов, суд, определением от 05.10.2015 года по настоящему делу, признал требования кредиторов к должнику в размере 1 566 150,25 руб. удовлетворёнными, обязал конкурсного управляющего исполнить требования п.3 ст.113, ст.116 Закона о банкротстве, назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсным управляющим представлен отчет по состоянию на 07.10.2015 года с отражением факта полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.10.2015 года суд рассмотрел отчет конкурсного управляющего и прекратил производство по делу о несостоятельности в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Определение суда мотивировано тем, что на основании абзаца 7 п.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Суд применил разъяснения, изложенные в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 года.

Конкурсный управляющий ООО «Спика»  Рудинский Александр Александрович, Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по городу Краснодару обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили судебный акт отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд необоснованно прекратил производство по делу при условии наличия в производстве суда заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов – ИФНС и ВСК. Податели жалоб указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно отложил рассмотрение заявления уполномоченного органа, тем самым прекратил производство по делу до погашения требований инспекции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании определении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015,  Мамардашвили М.С. погашены  требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «инвестиционной компании «Спика», включенные в  реестр.

Определением от 22.10.2015 г. года суд первой инстанции рассмотрел отчет конкурсного управляющего и прекратил производство по делу о несостоятельности в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Из материалов дела видно, что на момент прекращения производства по делу, в производстве суда первой инстанции имелись заявленные, но не рассмотренных требований кредиторов ИФНС и САО «ВСК»

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица вправе до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 113 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 113 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу частей 2 и 3 данной статьи лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (часть 4 той же статьи).

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (п.9 ст.113).

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными (п.10. ст.113).

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований. Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

С учетом изложенного, тот факт, что  требования ФНС России принято, но не рассмотрено судом, не препятствует прекращению производству по делу о банкротстве.

Тем более, что в материалы дела представлены сведения о готовности единственного участника должника и Мамардашвили М.С. профинансировать должника, готовности контрагентов должника предоставить должнику технику, офисные помещения, финансовые средства и объемы работ для полноценной хозяйственной деятельности, что с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития, позволяет сделать вывод о способности должника в дальнейшем расплатиться по всем своим  обязательствам.

Доказательств того, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим обязательствам, в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что довод о том, что реестр требований кредиторов не закрыт и имеются заявленные в соответствии с действующим законодательством и не рассмотренные требования кредиторов, был заявлен при обжаловании  определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015, которым было удовлетворено заявление Мамардашвили Максима Сергеевича о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в размере 1 571 345,08 руб. в течение 20 дней, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Указанный довод был отклонен, определение от 29.07.2015 г. оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Не является препятстствием к прекращению производства по делу также то обстоятельство, что конкурсный управляющий оспорил сделки должника и установил якобы неправомерный вывод имущества. Целью предьявления указанных требований конкурсным управляющим является пополнение конкурсной массы для удовлетворения текущих и реестровых требований. Между тем, из материалов дела следует, что указанная цель в отношении должника уже