Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу n А53-20835/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20835/2013

22 января 2016 года                                                                           15АП-21822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от арбитражного управляющего Татьянченко Д.В.: представитель Доштанова Надежда Лиджи-Горяевна по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 по делу № А53-20835/2013 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича, предъявленной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСУ-58» (ИНН 6161057601, ОГРН 1106193002299),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСУ-58» (далее - должник, ООО «Управляющая компания «РСУ-58») в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», кредитор) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича, в которой ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» просило:

1.Признать незаконными действия конкурсного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича в части не отражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.06.2015 года в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" сведений о расходах денежных средств должника.

2.Признать незаконными действия конкурсного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича в части не обоснования произведённых платежей в отчете об использовании денежных средств должника на общую сумму 232 259 руб. 47 коп.

3.Признать незаконными действия конкурсного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича в части не отражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.06.2015 года в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» о привлечении ИП Дульчевской Л.Н. для оказания бухгалтерских услуг по договору от 10.07.2014 с вознаграждением в размере 50 000 рублей за счет имущества должника.

4.Признать незаконными действия конкурсного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича в части не отражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.06.2015 года реквизитов основного счета должника.

5.Признать незаконными действия конкурсного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича в части не отражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.06.2015 года о количестве и об общем размере требований, о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

6.Признать незаконными действия конкурсного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича в части не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц.

7.Признать незаконными действия конкурсного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича в части не отражения в отчете об использовании денежных средств должника от 17.06.2015 года поступивших в адрес должника в размере 25 303 руб. 39 коп в период с 23.04.2015по 21.05.2015 года.

8.Признать незаконными действия конкурсного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича в части не зачисления на основной счет должника денежных средств в размере 25 303 руб. 39 коп в период с 23.04.2015 по 21.05.2015 года, поступающие в ходе конкурсного производства.

9.Признать незаконными действия конкурсного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича в части осуществления денежных операций через кассу должника на общую сумму в размере 25 303 руб. 39 коп в период с 23.04.2015 по 21.05.2015.

В ходе рассмотрения заявления кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил требования и просил суд:

1.Признать неправомерными действия конкурсного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича в части необоснованного и неразумного привлечения специалиста для обеспечения своей деятельности по гражданско-правовому договору №б/н от 10.07.2014 с индивидуальным предпринимателем Дульчевской Л.Н.

2.Признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания РСУ-58», выразившееся в не указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.06.2015 сведений о работниках должника.

Определением суда от 25.11.2015 принято уточнение требований, заявленное ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК».

Жалоба ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» на действия конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «РСУ-58» Татьянченко Дмитрия Владимировича, удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «РСУ-58» Татьянченко Дмитрия Владимировича в части:

- не отражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.06.2015 года в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" сведений о расходах денежных средств должника,

- не обоснования произведённых платежей в отчете об использовании денежных средств должника на общую сумму 232 259 рублей 47 коп,

- не отражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.06.2015 года в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» о привлечении ИП Дульчевская Л.Н. для оказания бухгалтерских услуг по договору от 10.07.2014 с вознаграждением в размере 50 000 рублей за счет имущества должника,

- не отражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.06.2015 года сведений о количестве и об общем размере требований, о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам,

- не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц,

- не указания в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.06.2015 сведений о работниках должника.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2015 в части отказа в признании неправомерным действия конкурсного управляющего Татьянченко Д.В. в части необоснованного и неразумного привлечения специалиста для обеспечения своей деятельности по гражданско-правовому договору № б/н от 10.07.2014 с ИП Дульчевская Л.Н.; признать неправомерным действия конкурсного управляющего Татьянченко Д.В. в части необоснованного и неразумного привлечения специалиста для обеспечения своей деятельности по гражданско-правовому договору № б/н от 10.07.2014 с ИП Дульчевская Л.Н.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что характер порученной работы привлеченным специалистом (бухгалтером) не связан с наличием каких-либо у него специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно.

Данный вывод, по мнению ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», соответствует статьям 20 - 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Татьянченко Д.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Татьянченко Д.В., являющийся членом НП «МСОПАУ», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, д. 5, ОГРН 1027701024878, ИНН 7701321710.

Требования ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания «РСУ-58» в размере 20374893,45 рублей.

Изучив доводы и возражения участников процесса, суд посчитал необходимым удовлетворить жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» в части, а именно:

- не отражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.06.2015 года в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" сведений о расходах денежных средств должника,

- не обоснования произведённых платежей в отчете об использовании денежных средств должника на общую сумму 232 259 рублей 47 коп,

- не отражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.06.2015 года в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» о привлечении ИП Дульчевской Л.Н. для оказания бухгалтерских услуг по договору от 10.07.2014 с вознаграждением в размере 50 000 рублей за счет имущества должника,

- не отражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.06.2015 года сведений о количестве и об общем размере требований, о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам,

- не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц,

- не указания в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.06.2015 сведений о работниках должника по следующим основаниям.

В данной части определение суда не обжаловано, законность и обоснованность определения в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича в части необоснованного и неразумного привлечения специалиста для обеспечения своей деятельности по гражданско-правовому договору №б/н от 10.06.2014 с индивидуальным предпринимателем Дульчевской Л.Н., суд пришел к выводу, что жалоба кредитора не подлежит удовлетворению в связи