Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А53-13866/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-13866/2015

26 января 2016 года                                                                              15АП-21552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дихтярева Дениса Викторовича: представитель по доверенности от ;

от таможни: представитель по доверенности от 30.12.2015, Вавилов П.Ю., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.11.2015 по делу № А53-13866/2015

по заявлению Дихтярева Дениса Викторовича

к Таганрогской таможне

о взыскании уплаченных денежных средств в виде таможенных пошлин в сумме 413 573,28 руб.,

принятое судьей Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дихтярев Денис Викторович (далее  –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможни (далее – таможня) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенное в письме от 05.05.2015 № 111-39/06802, а также взыскать излишне уплаченные таможенные платежи в размере 413 573,28 руб. (в соответствии с уточнениями в порядке ст.49 АПК РФ.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным корректировки таможенной стоимости и взыскания уплаченных денежных средств в идее таможенных пошлин в сумме 413 573,28 руб., взысканы расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. из заявленных 25 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не представила ни обоснования вывода о значительности отличия цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, ни доказательств сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель таможенного органа в судебном заседании  уточнил, что судебный акт обжалуется лишь в части удовлетворения требования в части признания незаконным корректировки таможенной стоимости и взыскания уплаченных денежных средств в идее таможенных пошлин в сумме 413 573,28 руб.

Возражений против решения суда первой инстанции в необжалованной таможней части от предпринимателя не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой таможней части.

Представитель таможни в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы – удовлетворить.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и Фирмой «YONG LIN ELECTRICAI AND MECHANICAL EQUIPMENT CO., LTD. CHENG DU., LTD» заключен контракт на поставку товара от 17.08.2012 № EX 2012/1А. Покупателем товаров является ИП Дихтярев Д.В. Условия поставки товара - FOB, Нингбо.

В целях исполнения условий контракта Фирма «YONG LIN ELECTRICAI AND MECHANICAL EQUIPMENT CO., LTD. CHENG DU., LTD» поставила в адрес заявителя товар: осветительные приборы, товары бытового назначения, строительные материалы.

Как следует из материалов дела, заявителем в рамках контракта от 17.08.2012 №EX 2012/1А ввезенный на территорию России товар был задекларирован по ДТ 10319070/191213/0001551, ТД 10319070/261213/0001596, ТД 10319070/301213/0001618.

Для подтверждения заявленной стоимости товара предприниматель представил таможне полные пакеты документов в подтверждение таможенной стоимости по ДТ по цене сделки.

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам таможенного контроля заявленной предпринимателем таможенной стоимости таможенным органом в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержит в себе уведомление об обнаружении признаков заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а также запрошены дополнительные документы и пояснения. Одновременно декларанту был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов.

В установленные сроки декларантом дополнительные документы и сведения не представлены.

Таможенным постом Таганрогской таможни было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ТД 10319070/191213/0001551, ТД 10319070/261213/0001596, ТД 10319070/301213/0001618, согласно которым таможенная стоимость подлежит определению с использованием шестого резервного метода определения стоимости на базе гибкого применения третьего метода.

Не согласившись с решениями таможни, предприниматель в порядке статей 129, 147, 148 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» направил в Таганрогскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом исх. от 05.05.2015 №111-39/06802 Таганрогская таможня отказала в возврате таможенных платежей со ссылкой на то обстоятельство, что декларант не представил документов в соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 147 Федерального закона, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налоговых, заверенных в установленном законом порядке. Заявление предпринимателя и приложенные к нему документы были возвращены письмом исх. от 05.05.2015 №11.1-39/06902.

Полагая, что решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, выполненной по ТД 10319070/191213/0001551, ТД 10319070/261213/0001596, ТД 10319070/301213/0001618 являются незаконными, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего спора является законность действий таможенного органа по взысканию таможенных платежей, начисленных в связи с проведенной корректировкой. Таким образом, для решения данного спора необходимо установить правомерность фактического основания для начисления этих платежей и их размер, то есть необходимо дать оценку правомерности основания для выставления требований об уплате платежей. Следовательно, проверка доводов о законности взыскания и, как следствия, возврата таможенных платежей, находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010 г. (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» определено, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пунктах 2, 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться