Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу n А32-24140/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24140/2015

27 января 2016 года                                                                           15АП-21024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: директор ООО "ЮгМорСтрой-Т" Горгуца Ю.В. лично, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Проектный институт "Нефтепроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.10.2015 по делу № А32-24140/2015

по иску ООО "ЮгМорСтрой-Т"

к ответчику ЗАО "Проектный институт "Нефтепроект"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮгМорСтрой-Т" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании 981 900, 00 руб.

ЗАО "Проектный институт "Нефтепроект" подало встречное исковое заявление с требованиями о взыскании неустойки в размере 163 000 руб.

Решением суда от 22.10.2015 с ЗАО "ПИ "Нефтепроект" в пользу ООО "ЮгМорСтрой-Т" взыскано 900000 руб. долга, 81900 руб. пени, 22638 руб. расходы по госпошлине. Встречный иск удовлетворен. С ООО "ЮгМорСтрой-Т" в пользу ЗАО "ПИ "Нефтепроект" взысканы пени в сумме 163000 руб., расходы по госпошлине в сумме 5890 руб. В порядке взаимозачета взыскано с ЗАО "ПИ "Нефтепроект" в пользу ООО "ЮгМорСтрой-Т" 753748 руб. долга, 81900 руб. пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ПИ "Нефтепроект" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25%.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,      08 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "ЮгМорСтрой-Т" (ООО "ЮгМорСтрой-Т"), как Исполнитель (Субподрядчик), и закрытое акционерное общество "ПИ" "Нефтепроект" (ЗАО "ПИ" "Нефтепроект"), как Заказчик (Подрядчик), заключили договор N 2714/СП05 на выполнение проектных работ.

В соответствии с условиями договора Подрядчик был обязан выплатить аванс Субподрядчику в размере 500 000,00 рублей в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора N 2714/СП05, то есть до 15 сентября 2014 года. Фактически Подрядчиком был выплачен аванс в размере 100 000,00 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что истец во исполнение условий договора выполнил работы на сумму 1 000 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, не оплатил истцу 900 000 руб. за выполненные работы.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по уплате работ выполненных истцом явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором. уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьями 408, 720, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства по выполнению работ исполнены истцом на сумму 1 000 000, 00 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2015 г.

Указанный акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2015 г. не подписан со стороны ответчика. Однако, 18 марта 2015 года Исполнитель направил в адрес Заказчика проектную документацию (брошюра инв. N 1662, акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2015 г.. накладная N 1 от 18.03.2015 г., счет на оплату N 4, счет-фактура N 2, документация на электронном носителе), что подтверждается сопроводительным письмом N 20/03-10 от 18.03.2015 г. и квитанцией почтового отделения об отправке и получении.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ в размере 900 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика 81 900 руб. пени за период с 29.04.2015 г. по 28.07.2015 г.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 договора N 2714/СП05 Заказчик должен был принять работу в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.4. оплата должна быть проведена через 20 рабочих дней. Акт передан ответчику 18.03.2015 г.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ наступили 28.04.2015 г.

Согласно п. 6.4. Договора N 2714/СП05 в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты выполненной работы Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки (900 рублей).

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 81 900 руб. за период с 29.04.2015 г. по 28.07.2015 г. правомерно удовлетворены судом.

Также, ЗАО "Проектный институт "Нефтепроект" подало встречное исковое заявление с требованиями о взыскании неустойки в размере 163 000 руб. за период с 06.10.2014 г. по 18.03.2015 г.

Поскольку работы были сданы 18.03.2015, т.е. с нарушением установленного договором срока 06.10.2014, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований. В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе заявлено об уменьшении размера неустойки, заявленного по первоначальном иску.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N11680/10 по делу NА41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является