Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А53-28907/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28907/2015

28 января 2016 года                                                                           15АП-21789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу № А53-28907/2015 о принятии обеспечительных мер по иску индивидуального предпринимателя Карпенко Натальи Родионовны к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДонЛом" о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карпенко Наталья Родионовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДонЛом» о взыскании 642 878 рублей 42 копейки задолженности, 178 595 рублей пени.

07.12.2015 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ДонЛом», имеющиеся на банковских счетах ответчика, а также на денежные средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя общества с ограниченной ответственностью «ДонЛом» в пределах суммы 821 473 рубля 42 копейки, а при недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ДонЛом», находящееся у него или других лиц в пределах суммы 821 473 рубля 42 копейки.

Индивидуальный предприниматель полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ДонЛом», находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «ДонЛом», а также на денежные средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя общества с ограниченной ответственностью «ДонЛом» в пределах суммы 642 878 рублей 42 копейки, а при недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ДонЛом», находящееся у него или других лиц в пределах суммы 642 878 рублей 42 копейки.

Определение мотивировано тем, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора. В случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда может стать затруднительным.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не представил доказательств затруднительности исполнения решения суда. Отказ в принятии обеспечительных мер не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения по настоящему делу при удовлетворении исковых требований, поскольку платежеспособность общества не оспаривается истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, нацелены на предотвращение значительного ущерба заявителю.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу.

Ответчиком не представлено доказательств того, что принятая по делу обеспечительная мера реально приводит к невозможности осуществления обществом его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 в связи с отказом от иска производство по настоящему делу прекращено.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительной меры в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу № А53-28907/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов