Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А53-16514/2015. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16514/2015

28 января 2016 года                                                                           15АП-20886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Коновалова К.С. по доверенности от 25.06.2015, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.11.2015 по делу № А53-16514/2015 о взыскании судебных расходов (судья Рябуха С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 6168057738, ОГРН 1126194000613)

к ответчику управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ИНН 6141019421, ОГРН 1026101847067)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска о взыскании задолженности в размере 844 852,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 466,67 руб. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (уточненные требования).

Решением от 08.09.2015 с Управления ЖКХ г. Батайска  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА» взыскано 844852,13 руб.  задолженности, 69466,67 руб. неустойки.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Отказывая во взыскании  судебных расходов,  суд указал, что расходный кассовый ордер  от 13.06.2015  как доказательство не обладает признаками допустимости, так как не содержит всех необходимых реквизитов (отсутствуют печать и подписи руководителя и главного бухгалтера).

ООО «Радуга» 01.10.2015 повторно обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50000руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела  со ссылкой на тот же расходный ордер от 13.06.2015 с приложением дополнительных документов (договор займа, приходный ордер и др.).

Определением от 02.11.2015 в удовлетворении заявления повторно отказано. Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что в представленном истцом в подтверждение понесенных расходов платежном документе (расходный кассовый ордер от 13.06.2015 на сумму 50 000 руб.) отсутствуют печать и подписи руководителя и главного бухгалтера заявителя, в связи с чем, данный документ не обладает признаками допустимости и относимости доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Радуга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик без уведомления истца представил в материалы дела отзыв от 27.10.2015, в котором счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.  Поскольку отзыв был представлен с нарушением порядка, установленного АПК РФ, и лица, участвующие в деле, не могли своевременно ознакомиться с возражениями ответчика, истец полагает правомерным не принимать к рассмотрению возражения ответчика. По мнению заявителя, суд обязан был принять расходный ордер в качестве несения расходов на оплату услуг представителя, при том, что печать на таком ордере не должна проставляться.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом в обоснование понесенных судебных расходов платежный документ не обладает признаками допустимости и относимости доказательств.

Между тем, судом не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015 по настоящему делу заявление рассмотрено по существу и в удовлетворении данного заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. было отказано по причине отсутствия на платежном документе (расходный кассовый ордер от 13.06.2015) печати и подписи руководителя и главного бухгалтера заказчика.

Указанный судебный акт не обжалован ответчиком,  вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, ООО «Радуга» в подтверждение наличия понесенных расходов сослалось на прежние доказательства: расходный кассовый ордер от 13.06.2015 и договор об оказании услуг от 15.06.2015, дополнительно представив договор займа от 15.06.2015, приходный ордер № 11  от 15.06.2015, акт выполненных работ от 10.09.2015.

Однако представление прежних и дополнительных доказательств в обоснование рассмотренных ранее по существу требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Таким образом, повторное заявление истца, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая, что по настоящему делу имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015), разрешившее заявление ООО «Радуга» о возмещении судебных расходов между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов истцом реализовано, в связи с чем, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

Аналогичная практика содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 по делу № 310-ЭС15-1985,  определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-95, А56-46238/2012, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу №А32-2054/2015.

Ссылка заявителя на то, что суд в решении указал на возможность повторного обращения с заявлением о взыскании судебных расходов  не принимается апелляционной коллегией, так как представитель истца  как профессиональный юрист вправе был обжаловать решение суда,  по которому отказано во взыскании судебных расходов по существу, в том числе  с обжалованием мотивировочной части, в которой приведена  такая формулировка.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 по делу № А53-16514/2015 отменить.

Производство по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска 50 000 рублей судебных расходов прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А53-25694/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также