Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А32-24249/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24249/2015

28 января 2016 года                                                                           15АП-20999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу № А32-24249/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОГРУПП» (ИНН 2312146721, ОГРН 1082312000825),

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268),

о взыскании 1 012 018 руб. 42 коп.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани о взыскании 1 011 566 руб. 99 коп., в том числе: 984 932 руб. 77 коп. сумма основного долга, 26 634 руб. 22 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы отсутствием своевременной оплаты за выполненные истцом работы.

Решением Арбитражного суда (Краснодарского края от 19.10.2015 иск удовлетворен, с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОГРУПП» взыскано 1 011 566 руб. 99 коп., в том числе: 984 932 руб. 77 коп. задолженности, 26 634 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета - государственную пошлину в размере 23 116 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, указав на отсутствие вины заказчика ввиду просрочки выполнения работ, а также на то, что задолженность погашена ответчиком в полном объёме 30.10.2015.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 1563/75 на строительно-монтажные работы от 16 июля 2013 года, по условиям которого истец принял на себя обязательство по заданию заказчика осуществить строительно-монтажные работы по объекту: «Внешнее электроснабжение жилого дома по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, поселок Вардане, с/т «Северная Пальмира», участок № 17».

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 499 999 руб. 34 коп., в том числе НДС 76 271 руб. 09 коп.

Стороны заключили также договор подряда № 1561/73 на строительно-монтажные работы от 22 июля 2013 года, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство КТП 10/0,4кВ, ВЛ 10 кВ для подключения новой КТП в рассечку ВЛ 10 кВ Д196-Д228/179, строительство ВЛИ-0,4 кВ от новой КТП 10/0,4 кВ до границы участка № 31 гр. Дубовой О.Б. по адресу: Краснодарский край, МО город Сочи, Лазаревский район, С/Т «Ромашка», участок № 31» Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 499 845 руб. 92 коп., в том числе НДС составляет 76 247 руб. 68 коп.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2014 на сумму 19 563 руб. 56 коп., № 1 от 15.12.2014 на сумму 177 899 руб. 82 коп., № 2 от 15.12.2014 на сумму 206 042 руб., № 3 от 15.12.2014 на сумму 82 515 руб. 05 коп., № 2 от 2 от 15.12.2014 на сумму 156 708 руб. 53 коп., № 3 от 15.12.2014  на сумму 202 046 руб. 07 коп., № 4 от 15.12.2014 на сумму 25 996 руб. 40 коп., № 4 от 15.12.2014 на сумму 75 910 руб. 46 коп., № 5 от 15.12.2014 на сумму 38 250 руб. 88 коп.

Невыполнение ответчиком обязанностей по договору в части оплаты за выполненные работы в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

В подтверждении факта выполненных работ по договорам истец представил акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности к моменту рассмотрения дела 13.10.2015 (объявлена резолютивная часть), суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 984 932 руб. 77 коп. Доводы заявителя жалобы о погашении долга 30.10.2015 не влияют на правильность вывода суда, поскольку дог погашен после вынесения решения, ответчик не лишен права представить доказательства погашения долга на стадии исполнительного производства.

Также истец просит взыскать 26 634 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 « 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, право на начисление процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у истца, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 634 руб. 22 коп. также правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя жалобы о наличии вины подрядчика в просрочке выполнения робот не подтверждены документально. Обязанность заказчика оплатить работы возникла по истечении 60 дней с даты подписания актов выполненных работ  (пункты 3.4 договоров), все акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений, истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учтен период отсрочки оплаты, предусмотренный договорами.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу №А32-24249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А32-17076/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также