Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А53-26317/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26317/2015

28 января 2016 года                                                                           15АП-287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: представитель Пуровец С.М. (доверенность №1 от 01.07.2015), 

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Красноармейский машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2015 по делу № А53-26317/2015 о прекращении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Красноармейский машиностроительный завод» к Шевелевой Анне Александровне при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Спектр+» о взыскании убытков, принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Красноармейский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Шевелевой Анне Александровне о взыскании убытков в размере 2 285 260,14 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и третьим лицом заключен договор ответственного хранения №49-ОХ-КМЗ от 18.07.2013, согласно которому третье лицо в качестве хранителя принимало на ответственное хранение и обязалось обеспечить сохранность товара, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение. 18.07.2013 истец и ответчик, являющийся руководителем ООО «Спектр+», заключили договор поручительства к договору хранения, по которому ответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом по договору хранения №49-ОХ-КМЗ от 18.07.2013, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств. Ввиду ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по договору хранения, переданный товар был утрачен.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 26.10.2015 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Спектр+».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2015 производство по делу № А53-26317/2015 было прекращено.

Суд установил, что Шевелева Анна Александровна по договору от 18.07.2013 выступала поручителем в качестве физического лица. Суду не представлено доказательств того, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Суд указал на неподведомственность спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

Заявитель ссылается на то, что на момент заключения договора поручительства ответчик являлся руководителем организации, нарушившей свои договорные обязательства по хранению. Как у руководителя, у Шевелёвой А.А. была прямая заинтересованность в надлежащем выполнении третьим лицом своих обязательств по договору хранения. На основании этого настоящий спор подпадает под действие п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ и подведомствен арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли на основании договора поручительства от 18.07.2013, заключенного между истцом и Шевелевой Анной Александровной, при этом последняя выступала поручителем в качестве физического лица.

Сведения о том, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют и судом не установлены.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды являются специализированными судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Из указанной нормы следует, что арбитражные суды рассматривают экономические и иные споры при условии, что федеральный закон, устанавливающий подведомственность спора арбитражному суду, соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Поскольку ответчиком по делу выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности арбитражному суду требований истца.

Исходя из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2015 по делу № А53-26317/2015 о прекращении производства по делу оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу n А32-35694/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также