Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу n А32-22352/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22352/2015

29 января 2016 года                                                                           15АП-22195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от истца – Савина С.А. по доверенности от 01.01.2016,

от ответчика – Осипов Андрей Анатольевич по доверенности от 28.05.2015, Мищенко Роман Игоревич по доверенности от 28.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании BERHORD S.R.L.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 по делу № А32-22352/2015, принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «АПФ «Фанагория» (ОГРН 1022304742074/ ИНН 2352002170),

к Компании BERHORD S.R.L.

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АПФ «Фанагория» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к компании BERHORD S.R.L. (далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 44160 евро, уплаченного по контракту № 255 от 03.03.2015.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Компания BERHORD S.R.L. обратилась с апелляционной жалобой, просила  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015г. отменить и принять новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении требований - отказать. Жалоба мотивирована тем, что ответчик создал все необходимые условия для исполнения контракта в установленный контрактом срок. Во исполнение контракта ответчик:

-       заключил договор поставки № 255-FERRERO от 05.06.2015 г., предметом которого было приобретение оборудования, необходимого истцу,

-       заключил договор перевозки приобретаемого и поставляемого истцу оборудования № FR-7.4-01.2 от 02.06.2015 г.

Условия совершенных ответчиком сделок позволяли ему исполнить обязательства перед истцом, принятые по контракту № 255 от 03.03.2015 г. В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ может быть заключен договор  купли-продажи товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Из смысла указанной нормы следует, что на момент заключения договора купли-продажи продавец может не быть владельцем или собственником товара.  Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик заключил с компанией Ferrero Ugo е Fabrizio s.r.l. договор поставки № 255-FERRERO от 05.06.2015г., предметом которого было приобретение оборудования, необходимого истцу, и обеспечил получение поставщиком первого авансового платежа. В целях исполнения контракта № 255-FERRERO от 05.06.2015 г. компания Ferrero Ugo е Fabrizio s.r.l. заключила договор международной перевозки с компанией SC «Tesico Grup» SRL. Ответчик также заключил договор перевозки с данным перевозчиком (№ FR-7.4-01.2 от 02.06.2015 г.). Из анализа договоров перевозки (между Ferrero Ugo е Fabrizio s.r.l. SC «Tesico Grup» SRL и между BERHORD S.R.L. и SC «Tesico Grup» SRL) следует, что поставка необходимого истцу оборудования планировалась транзитом через Республику Молдова (с дозагрузкой 2-х карбодозеров) в п. Сенной Краснодарского края без смены транспортного средства и водителя с договорной датой доставки в место нахождения истца 15-16 июня 2015г. Таким образом, ответчик, не являясь собственником товара, подлежащего поставке истцу, создал все необходимые условия для исполнения принятых на себя обязательств. В тоже время, истец, ссылаясь на недобросовестность со стороны ответчика, сам в отношениях с компанией BERHORD S.R.L. проявил недобросовестность. Срыв поставки обусловлен недобросовестными действиями истца. Истец в период после заключения договора поставки с ответчиком приобрел указанное в контракте № 255 от 03.03.2015 г. оборудование у третьего лица. Более того, информацию о наличии и возможности поставки указанного оборудования истец получил от работника BERHORD S.R.L., в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело по указанному эпизоду. В период поиска поставщика оборудования для истца Сырбулец Ион использовал информацию, имеющую характер коммерческой тайны, полученную от компании «Berhord S.R.L.», в деятельности компании, администратором и учредителем которой он является. В результате этих действий компании «Berhord S.R.L.». был нанесен ущерб 50000,00 евро, а компания «Berhord S.R.L.» была поставлена в условия невозможности выполнения договора. Истец  не приняв необходимых мер для изменения контракта № 255 от 03.03.2015 г. принял предложение компании "Unitech Engineering Solution". В этой связи отказ истца от проведения второго авансового платежа обусловлен исключительно отсутствием у истца интереса в поставке товара в связи с его приобретением в обход ответчика. Ответчик, осознавая отказ истца от приобретения оборудования, не мог принять на себя риск выполнения второго авансового платежа за оборудование в пользу компании Ferrero Ugo е Fabrizio s.r.l. без аванса истца. В соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. В случае, если бы поведение истца при исполнении контракта № 255 от 03.03.2015 г. было бы добросовестным, поставка была бы осуществлена ответчиком в установленный срок. Из смысла контракта следует и не оспаривается истцом, что ответчик не является производителем необходимого истцу оборудования. Условия контракта о сроке поставки в течение более чем трех месяцев после его заключения предполагают закрепление периода, в течение которого ответчик должен был обеспечить поиск поставщика, приобретение оборудования и поставку его истцу. Цена оборудования является фиксированной. Существенным для ответчика условием является порядок оплаты, предполагающий практически полную предварительную оплату товара до его передачи покупателю. Указанное условие обусловлено необходимостью оплаты ответчиком поставщику подлежащего поставке оборудования. Согласно п. 2.1. Контракта № 255 от 03.03.2015 г. ответчик принял на себя обязательства по поставке оборудования в срок до 15.06.2015г. с условием осуществления авансового платежа. В контракте стороны согласовали поэтапную оплату предмета поставки. Руководствуясь принятыми на себя обязательствами ответчик заключил договор поставки № 255-FERRERO от 05.06.2015 г., договор перевозки приобретаемого и поставляемого истцу оборудования № FR-7.4-01.2 от 02.06.2015 г. и письмом № 99/06 от 08.06.2015 г. поставил истца в известность о готовности оборудования к отгрузке в стране производства (Франция). Указанным письмом ответчик также просил истца исполнить обязанность по оплате 50% от стоимости контракта. Истец указанное уведомление получил (данный факт подтверждается приложением письма ответчика к иску, письмом истца № 1660 от 09.06.2015 г., из текста которого следует, что истец получил письмо ответчика № 99/06 от 08.06.2015 г. не позднее 09.06.2015 г.), однако, обязательства по оплате не исполнил. Соответственно, к отношениям сторон применяются положения ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ. В силу п. 2 указанной статьи в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Учитывая то, что обязанность по поставке оборудования является встречной по отношению к обязательству истца по оплате 90% от стоимости оборудования, а истцом указанная обязанность не исполнена, а также принимая во внимание злоупотребление правом со стороны истца и его недобросовестное поведение, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

03.03.2015 года между компанией BERHORD S.R.L. (поставщик) и ОАО "АПФ "Фанагория" (покупатель) заключен контракт № 255, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность в срок до 15.06.2015 технологическое оборудование согласно приложению № 1 к контракту общей стоимостью 110400 Евро, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.3 контракта).

Разделом 4 контракта определены следующие условия платежа:

-   авансовый платеж в размере 40% от стоимости контракта, что составляет 44160 Евро в течение 5 банковских дней с момента подписания контракта;

-   50% от стоимости контракта, что составляет 55200 Евро в течение 7 банковских дней с момента получения письменного уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке;

-   окончательный расчет в размере 10% от стоимости контракта, что составляет 11040 евро в течение 7 банковских дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В случае, если оплаченное покупателем оборудование не будет поставлено поставщиком в установленный срок, поставщик обязан перечислить уплаченную покупателем сумму оплаты на счет покупателя в течение 30 календарных дней с момента истечения согласованных сторонами сроков поставки оборудования (пункт 4.2 контракта).

Во исполнение условий контракта истец платежным поручением от 18.03.2015 № 6 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 44160 Евро (л.д.18).

Ответчик обязательство по поставке оборудования не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводам ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оплате второго авансового платежа, в связи с чем, в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика не возникла встречная обязанность по поставке товара, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В данном случае пунктом 4.2 контракта установлен срок внесения двух авансовых платежей - 5 банковских дней с момента подписания контракта; 7 банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке.

Из материалов дела следует, что в письме от 08.06.2015 № 99/06 ответчик уведомила истца о готовности оборудования к отгрузке в стране изготовителя и необходимости предоплаты в размере 55200 Евро.

В ответ на указанное уведомление истец в письме от 09.06.2015 № 1660 запросил у ответчика документальное подтверждение наличия во владении ответчика предмета контракта. При фактическом наличии оборудования, установленного инспектором истца, последний гарантировал осуществление очередного платежа в соответствии с пунктом 4.2 контракта.

В письме от 18.06.2015 № 105/06 ответчик уведомил истца о невозможности отгрузки оборудования в отсутствие второго платежа, который ожидает поставщик в стране производства (Франция).

При этом, из материалов дела следует, что контракт на поставку оборудования, поставку которого гарантировал ответчик истцу в рамках контракта от 03.03.2015 № 255, заключен компанией с продавцом «Ferrero Ugo e Fabrizio» (Франция) только 05.06.2015.

Тот факт, что поставка оборудования в рамках контракта от 05.06.2015 № 255-FERRERO возможна только на условиях предоплаты не может подтверждать наличие вины истца в несвоевременной оплате.  Условиями контракта от 03.03.2015 № 255 также не предусмотрена обязанность внесения истцом авансовых платежей в целях своевременной поставки оборудования производителем «Ferrero Ugo e Fabrizio» (Франция) в адрес компании.

Таким образом, ответчик надлежащими документами не подтвердил готовность (фактическое наличие) оборудования к отгрузке на складе компании, то есть реальность поставки в установленный срок спорного оборудования, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по оплате второго авансового платежа в размере 55200 Евро.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков поставки оборудования по контракту является следствием неправомерной просрочки со стороны истца, судом первой инстанции обосновано отклонен.

Уведомление о готовности оборудования к отгрузке получено истцом 09.06.2015. В силу пункта 4.1 контракта второй платеж по контракту должен быть произведен истцом в течение 7 банковских дней с момента получения такого уведомления, то есть не позднее 19.06.2015, тогда как срок поставки установлен в договоре - 15.06.2015. Исходя из совокупного толкования пунктов 2.1, 2.2 (срок уведомления об отгрузке), 4.2 (срок внесения второго авансового платежа) контракта и переписки сторон поставка оборудования

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу n А32-27426/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также