Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу n А32-31507/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31507/2015

29 января 2016 года                                                                           15АП-22217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова А.В. – представитель по доверенности от 20.04.2015, паспорт;

от ответчика: Закарян Р.П. – представитель по доверенности от 27.01.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Закаряна Пилоса Агвановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу № А32-31507/2015

по иску СПК «Рыбколхоз имени Куйбышева»

(ИНН 2337005585, ОГРН 1022304064958)

к главе крестьянского фермерского хозяйства Закаряну Пилосу Авгановичу

(ИНН 230108129558, ОГРН 311230130100024)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Рыбколхоз имени Куйбышева» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Закаряну Пилосу Авгановичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 71 890 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 285 рублей 04 копейки.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 исковые требования СПК «Рыбколхоз имени Куйбышева» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава крестьянского фермерского хозяйства Закарян Пилос Авганович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Мотивируя апелляционную жалобу, глава крестьянского хозяйства оспаривает сам факт поставки ему спорного товара истцом, а также подписание ответчиком спорных товарных накладных от 16.04.2012 № 582, от 13.04.2012 № 554.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК «Рыбколхоз имени Куйбышева» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар (карп живой) по товарным накладным от 13.04.2012 № 554 и 16.04.2012 № 582 с подписями сторон на общую сумму 71 890 рублей.

В связи с неоплатой товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2015 № 105 с требованием уплатить задолженность в размере 71 890 руб., которая получена ответчиком 08.06.2015, о чем свидетельствуют почтовая квитанция от 27.05.2015 (почтовый идентификатор 34400286953460), почтовое уведомление с почтовыми штемпелями и сведения с сайта «Почта России» в сети Интернет по отслеживанию почтовых отправлений.

Ответчик ответ на претензию не направил, свои обязательства по оплате за поставленный товар не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оспаривая решение суда по настоящему делу, ответчик, в том числе указывает о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права о надлежащем извещении главы КФХ Закаряна П.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Отклоняя изложенный довод, апелляционный суд исходит из того, что о возбуждении производства по настоящему делу и о назначении судебных заседаний ответчик был уведомлен в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что копии судебных актов направлялись судом первой инстанции по адресу Главы КФХ Закаряна П.А. (353450, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крестьянская, дом 19), указанному в Выписке из ЕГРИП от 15.10.2015 (л.д. 33 – 34), в иске, а также вводной части апелляционной жалобы.

Кроме этого, приложенная к исковому заявлению почтовая квитанция от 21.08.2015 № 10807 подтверждает факт направления истцом ответчику копии искового заявления (л.д. 3). Согласно сведениям сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» претензия истца с предложением ответчику оплатить сложившуюся задолженность вручена ответчику 08.06.20155 (л.д. 35).

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Как следует из материалов дела, территориальное отделение ФГУП «Почта России» осуществляло доставку почтовых отправлений адресату в соответствии Правилами и приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, что подтверждается двойной отметкой, проставленной сотрудником отделения почтовой связи на оборотной стороне почтовой корреспонденции (л.д. 32, 43).

Таким образом, организациями почтовой связи услуги почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени судебных заседаний оказаны в установленном порядке.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/2010).

Глава КФХ Закарян П.А. не обеспечил получение поступающей по его адресам почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Доказательства нарушения органом почтовой связи установленных правил доставки судебной корреспонденции Главой КФХ Закаряном П.А. в материалы дела не представлены.

Соответственно, процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Сложившиеся отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с принятием спорного товара, у ответчика возникло денежное обязательство по его оплате (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товаров, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на сумму 71 890 рублей ответчику и его принятия им подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 71 890 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что указанные товарные накладные не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки ответчику спорного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции отзыва на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о фальсификации или исключении доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Товарные накладные соответствуют статьям 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В них значатся подпись главы КФХ Закаряна П.А., получившего товар при его поставке.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости проведения почерковедческой экспертизы подписи лица, принявшего товар, ходатайства о фальсификации спорных товарных накладных ответчик также не заявил. Денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы не внесены, образцы подписи не представлены.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок, установленный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств, и последовательных действий в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые необходимо совершить заявителю. Несовершение определенных процессуальный действий возлагает риски на данное лицо (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 20.08.2015 (78 дней) в размере 1 285 рублей 04 копейки.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 по делу n А53-22408/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также