Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу n А32-33075/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33075/2015

02 февраля 2016 года                                                                        15АП-22383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО «Фабрика настоящего мороженого»: Радевич Е.Г., паспорт, по доверенности от 15.10.2015;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика настоящего мороженого» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу № А32-33075/2015, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика настоящего мороженого» к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара о признании недействительным в части пункта 2 и пункта 3 Решения от 07.05.2015 № 033/016/18-2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фабрика настоящего мороженого», г. Краснодар (далее - заявитель, общество, плательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, г. Краснодар (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, управление) о признании недействительным в части пункта 2 и пункта 3 Решения от 07.05.2015 № 033/016/18-2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 в довлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что выплаченные работникам суммы материальной помощи непосредственно связаны с выполнением ими своих трудовых обязанностей, предусмотрены трудовыми договорами, выплачиваются без заявления работника и являются оплатой труда. Также суд установил, что общество заключило договоры субаренды транспортных средств с сотрудниками, которые распоряжаются указанными транспортными средствами, на основании договора аренды с собственниками этих транспортных средств. Поскольку договором аренды не выделена отдельная сумма на управление транспортным средством, то те денежные суммы, которые получают работники, считаются полученными в рамках трудовых отношений, а не гражданско-правовых, связанных с арендной платой.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что материальная помощь, не связанная с результатами труда, не является стимулирующей платой, не зависит от квалификации сотрудника, сложности, качества, количества, условий выполнения работы. При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и сотрудником не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются последнему, представляют собой оплату труда. Таким образом, материальная помощь, не связанная с результатами труда выплачивается за рамками трудовых отношений. Следовательно, она не облагается страховыми взносами и взносами на страхование от несчастных случаев и профзаболеваний. Также общество пояснило, что по договору аренды транспортного средства без экипажа выплаты в пользу сотрудника в виде арендной платы не являются объектом обложения страховыми взносами в ПФР и ФСС РФ, ФФОМС. По договору аренды транспортного средства с экипажем страховыми взносами в ПФР и ФФОМС облагаются только выплаты за услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. Все выплаты по гражданско-правовым договорам не являются объектом обложения страховыми взносами от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, если условиями договора аренды не предусмотрена обязанность организации по уплате данных взносов. Кроме того договор аренды транспортного средства относится к договорам, связанным с передачей в пользование имущества (имущественных прав). Соответственно, арендная плата не облагается страховыми взносами в ПФР, ФСС РФ, ФФОМС (письмо Минздравсоцразвития России от 12.03.2010 № 550-19).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Фабрика настоящего мороженого» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя управления.

Суд, протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв до 27.01.2016 до 16 час. 45 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 27.01.2016 в 16 час. 45 мин.

Стороны своих представителей после перерыва в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела пенсионным фондом была проведена плановая выездная проверка ООО «Мега Продукт» с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд медицинского страхования плательщиков страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.05.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 22.06.2015 произошло переименование организации ООО «Мега Продукт» в «Фабрика настоящего мороженого».

По результатам проверки был составлен акт проверки от 10.04.2015 № 033/016/27­2015.

07.05.2015 пенсионным фондом вынесено решение № 033/016/18-2015 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а именно занижение базы для начисления страховых взносов на сумму:

- не принятых к зачету территориальным органом фонда социального страхования Российской Федерации расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 21 328,91 руб.;

- выплат работникам в виде материальной помощи в размере 199 350 рублей;

- выплат по договорам аренды транспортных средств в размере 204 000 рублей.

С решением от 07.05.2015 № 033/016/18-2015 общество не согласилось и представило свои возражения в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю.

21.08.2015 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю вынесло решение № 35/4 об оставлении жалобы общества без удовлетворения.

Общество не признает объектом обложения страховыми взносами выплаты работникам в виде материальной помощи в размере 199 350 рублей и выплаты по договорам субаренды транспортных средств в размере 204 000 рублей, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.09 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ установлен перечень оснований выплаты материальной помощи работникам, при наличии которых суммы материальной помощи не облагаются страховыми взносами.

Исходя из норм пункта 11 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 тыс. рублей на одного работника за расчетный период.

Следовательно, суммы материальной помощи в размере до 4 тыс. рублей не облагаются страховыми взносами.

Таким образом, материальная помощь, если она выплачивается не по основаниям, поименованным в пункте 3 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, облагается страховыми взносами в суммах, превышающих 4 тыс. рублей на одного работника за расчетный период.

Из изложенного следует, что если материальная помощь работнику выплачивается по основаниям, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, то суммы материальной помощи не учитываются при исчислении среднего заработка работника для целей исчисления пособия по временной нетрудоспособности. Если материальная помощь выплачивается по иным основаниям, но ее размер не превышает 4 тыс. рублей, данная материальная помощь также не учитывается при исчислении размера среднего заработка. В случае если размер материальной помощи превышает 4 тыс. рублей и выплата материальной помощи осуществляется не по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, то учитывается при исчислении среднего заработка сумма материальной помощи, превышающая 4 тыс. рублей.

Из материалов дела видно, что выплата работникам материальной помощи производилась на основании решений единственного участника ООО «Мега Продукт» Чакилевой В.К. о выделении денежных средств на материальную помощь сотрудникам и списков сотрудников, утвержденных приказами генерального директора ООО «Мега Продукт» Сырмолотовой М.В. (от 20.04.2012 № 6, от 10.10.2012 № 20, от 07.12.2012 № 23, от 19.12.2012 № 23а, от 10.12.2013 № 56-ОД, от 04.12.2014 № 89-ОД, от 12.12.2014 № 93-ОД) без личного заявления работника.

Вместе с тем Законом N 212-ФЗ не установлен какой-либо порядок выплаты материальной помощи в целях освобождения соответствующих сумм от уплаты страховых взносов, а определена лишь сумма (4 тыс. рублей), в пределах которой объект обложения страховыми взносами не возникает.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 N 731 "Об издании разъяснений по единообразному применению Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" право издавать соответствующие разъяснения предоставлено министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Письмами от 05.04.2010 N 5905-17 и от 01.03.2010 N 426-19 Минздравсоцразвития России разъяснил, что материальная помощь, если она выплачивается не по основаниям, поименованным в пункте 3 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах, облагается страховыми взносами в суммах, превышающих 4 тыс. рублей на одного работника за расчетный период.

Апелляционная коллегия повторно исследовала представленные в материалы дела доказательства и установила, что в 2012, 2013, 2014 работникам выплачивалась разовая материальная помощь, при этом сумма выплат, не превышала 4 тыс. рублей