Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А32-19860/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19860/2007

18 мая 2009 г.                                                                                      15АП-3275/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Филипчук И.В. по доверенности от 10.07.2007, паспорт 03 03 № 638545 выдан 30.11.2002 код подразделения 232-037;

от ответчика – представитель Чернобровенко Д.А. по доверенности № 245 от 14.05.2009, паспорт 03 03 № 369815 выдан 11.09.2002 код подразделения 232-005;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проворова И.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2009 по делу № А32-19860/2007

по иску индивидуального предпринимателя Проворова И.В.

к ответчику - ОАО "Уманский элеватор"

о взыскании задолженности в размере 1343820 рублей

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Проворов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Уманский элеватор" о взыскании 4132280 рублей стоимости не возвращенных с хранения семян кукурузы (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.03.2006 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик правомерно реализовал принятые на хранение семена кукурузы в связи с невыполнением поклажедателем обязанности взять обратно переданные на хранение вещи. Вырученные от продажи средства направлены в погашение задолженности истца за услуги по хранению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2008 решение оставлено без изменения.

Истец 23.12.2008 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.02.2009 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение мотивировано тем, что истцом в материалы дела представлена копия справки № 935 от 14.07.2006 заверенная Торгово-промышленной палатой Краснодарского края, факт обращения хранителя к поклажедателю с предложением забрать семена с хранения подтвержден материалами дела. При вынесении решения судом были исследованы все доказательства в их совокупности, доказательствам дана оценка. Обстоятельства, указанные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при принятии решения не были установлены существенные обстоятельства для рассмотрения настоящего дела – фактическая стоимость семян урожая 2001 года на территории Краснодарского края в период 2001 – 2008 гг. и факт уведомления о самостоятельной продаже хранителем имущества поклажедателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно тем, что в материалах дела отсутствует копия письма об уведомлении поклажедателя о продаже имущества хранителем. Кроме того, согласно справке Торгово-промышленной палаты справка № 935 от 14.07.2006 о среднем уровне рыночных цен на произведенные в 2001 – 2002 году семян гибридной кукурузы Торгово-промышленной палатой для ОАО «Уманский элеватор» не выдавалась. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются вновь открывшимися и являются основанием для пересмотра решения.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В пункте 1 статьи 311 Кодекса в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 4 постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу указанной нормы, вновь отрывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имели существенное значение для разрешения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Проворава И.В. явилось то, что им не исполнена обязанность по договору хранения о взятии обратно вещи, переданной на хранение. При этом суд указал, что в материалах дела имеются доказательства письменного обращения хранителя к поклажедателю с предложением забрать семена с хранения в 2004 и 2006 гг. и предупреждения о намерении реализовать кукурузу самостоятельно.

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение извещения его о самостоятельной продаже хранителем имущества поклажедателя, а также на то, что справка о стоимости семян урожая 2001 года на территории Краснодарского края в период 2001 – 2008 гг. Торгово-промышленной палатой Краснодарского края не выдавалась

Однако, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства не соответствуют требованиям, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанные обстоятельства заявитель был вправе ссылаться при рассмотрении дела. Отсутствие каких-либо документов в деле само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае если о данном обстоятельстве сторона знала либо могла предполагать. При этом, в ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела.

Справка № 15/08-154 от 11.12.2008 (т. 2 л.д. 113) не может быть принята судом, поскольку справка о цене товара, на основании которой определена стоимость семян кукурузы, выдана Торгово-промышленной палатой Краснодарского края, а представленная заявителем справка выдана иным юридическим лицом – Краснодаринвестоценка.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные в заявлении обстоятельства установлены при рассмотрении дела. Заявление о пересмотре судебного акта направлено на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле документов, что не допустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2009 по делу № А32-19860/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                              Ванин В.В.

                                                                                                                 Корнева Н.И.