Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 n 15АП-12261/2009 по делу n А32-21200/2008 По делу о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2010 г. N 15АП-12261/2009
Дело N А32-21200/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомление N 42696)
от ответчика: представитель Морозовский Я.В. по доверенности от 23.11.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 октября 2009 г. по делу N А32-21200/2008 (судья Дуб С.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоростоннель"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой"
о взыскании 288213 рублей
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новоростоннель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" (далее - управление) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 288213 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что согласованные 12 мая 2008 года начальником отдела капитального строительства управления Кольчугиным А.А. акты формы КС-2 и КС-3 с подтверждением объемов выполненных работ, не были подписаны руководством управления без объяснений причин отказа в подписании актов. Фактически выполненную работу управление отказывается оплачивать.
Решением суда от 28 октября 2009 требования истца удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано 272779 рублей 72 копейки стоимости качественно выполненных на объекте работ по результатам проведенной по настоящему делу строительно-технической экспертизы, на сумму некачественно выполненных работ в иске отказано, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы по уплате государственной пошлине и экспертизы. Судебный акт мотивирован документальным подтверждением объема и факта выполнения работ, которые заказчиком своевременно не оплачены.
Управление не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило решение суда отменить, в иске отказать. По мнению управления, судом первой инстанции не учтено, что договор подряда от 02.04.2008 N 1П/08 является незаключенным, акты выполненных работ КС-2, КС-3 подписаны неуполномоченным лицом. К участию в деле, по мнению ответчика, подлежит привлечению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Мобиком-Кавказ" как собственник здания, в котором проводились ремонтные работы, о чем заявлено в апелляционной инстанции соответствующее ходатайство.
Рассмотрев ходатайство управления о привлечении к участию в деле ЗАО "Мобиком-Кавказ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как обжалуемый судебный акт не выносился о правах и обязанностях ЗАО "Мобиком-Кавказ". Доказательств, свидетельствующих о том, что решением суда первой инстанции нарушаются права ЗАО "Мобиком-Кавказ", не представлено.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 02.04.2008 управление (заказчик) и общество (подрядчик) подписали договор N 1П/08 на производство работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: город Геленджик, улица Горького, 19А.
В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, виды и объемы работ определяются согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1).
Сметная стоимость работ по договору согласно пункту 5.1 договора составляет 349135 рублей.
Платежным поручением от 14.04.2008 N 597 управление перечислило обществу 100 тыс. рублей предварительной оплаты.
Из раздела 4 договора следует, что подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента получения предоплаты по договору.
Срок выполнения работ составляет тридцать календарных дней.
Разделом 6 договора сторонами установлен порядок сдачи-приемки работ.
Так, согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора заказчик назначает своего представителя на строительном объекте, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту; факт приемки выполненных работ фиксируется сторонами в акте выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписываемыми уполномоченными представителями сторон. При отказе одной из сторон от подписания акта выполненных работ, в нем делается об этом отметка и акт подписывается другой стороной. Стороны договорились, что не получение в течение десяти календарных дней письменного мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ расценивается второй стороной как принятие работ, указанных в акте без возражений.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы управления о незаключенности договора подряда от 02.04.2008 N 1П/08.
В постановлении ФАС СКО от 10.09.2009 г. по делу N А32-1922/2009 по иску управления к обществу о признании договора подряда от 02.04.2008 N 1П/08 незаключенным и взыскании 100 тыс. рублей неосновательного обогащения отмечено, что подрядчик приступил к выполнению работ; доказательства направления обществу управлением или собственником здания извещений о производстве не предусмотренных работ либо об использовании несогласованных материалов отсутствуют.
Следует также учитывать, что 07 мая 2008 года общество, управление и ЗАО "Мобиком-Кавказ" составили акт, в котором указали выявленные при проведении ремонта дефекты, а также работы, которые необходимо выполнить. Таким образом, управление и собственник здания знали о составе произведенных обществом работ. Доказательства направления заказчиком подрядчику уведомления о выполнении работ, в производстве которых управление не нуждается, отсутствуют.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Вопрос о незаключенности договора строительного подряда ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, указанные условия не считаются несогласованными, а договор незаключенным.
12 мая 2008 года начальник ОКС управления Кольчугин А.А. в актах формы КС-2 от 12.05.2008 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 указал о подтверждении объемов выполненных работ на сумму 388213 рублей.
Письмом исх. N 78 от 14.07.2008 общество повторно направило управлению все имеющиеся документы подрядчика для оплаты выполненных работ (л.д. 14, т. 1), а также 30.07.2008 направило претензию (л.д. 15, т. 1)
В ответ управление 08.08.2009 письмом исх. N 411 (л.д. 127, т. 1) сообщило, что обществу необходимо устранить недостатки выполненных работ, в дальнейшем управление вынуждено привлеченными дополнительно силами и за свой счет устранить выявленные дефекты, предложено закрыть выполненный объем в размере перечисленного аванса в размере 100 тысяч рублей, в противном случае управление будет вынуждено обратиться к экспертам по независимой оценке ввиду ненадлежащего выполнения заявленных работ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 723, 740, 753 Гражданского кодекса и исходил из того, что факт выполнения обществом работ и их стоимость подтверждены материалами дела; спорные работы в основном соответствуют предъявляемым требованиям; имеющиеся недостатки работ устранимы и несущественны; общество воспользовалось результатом работ в своих целях; доказательств оплаты качественно выполненных работ в сумме 272779 рублей 72 копейки ответчиком не представлено.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Гражданского кодекса).
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 данного Кодекса).
Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 Гражданского кодекса.
Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Подписание актов приемки-передачи выполненных работ неуполномоченным лицом не является основанием, освобождающим заказчика от оплаты, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд сделал правильный вывод о том, что отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ является необоснованным, поскольку выявленные недостатки работ не исключают возможности использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Согласно заключению назначенной судом по настоящему делу экспертизы от 19.05.2009 N 141/16.1, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 18.03.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэксперт", объем фактически выполненных работ составляет 388213 рублей, стоимость некачественно выполненных работ по установленному экспертом перечню недостатков составляет 15433 рубля 28 копеек
Ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств установления недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Результаты экспертизы управлением не оспорены в суде первой и апелляционной инстанций, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
Следовательно, поскольку доказательств оплаты качественно выполненных ответчиком не представлено, требование истца обоснованно удовлетворены с учетом соразмерного уменьшения цены на сумму некачественно выполненных подрядчиком работ.
Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2009 г. по делу N А32-21200/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 n 15АП-12253/2009 по делу n А53-17876/2009 По делу о взыскании основного долга по договорам поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также