Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А32-11704/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11704/2007-38/140

21 февраля 2008 г.                                                                              15АП-462/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца -  Департамента муниципальной собственности и городских земель города Кропоткина – представитель Кобликова А. А. (доверенность от 21 января 2008 года)

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Корона» -представитель Величко Ю. Г. (доверенность от 10 ноября 2007 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона" (г.Кропоткин)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Туманова Л.Р.)

от 12 декабря 2007 года . по делу № А32-11704/2007-38/140

по иску  Департамента муниципальной собственности и городских земель

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Корона"

о расторжении договора, взыскании задолженности и выселении,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кропоткина обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды недвижимого имущества и возврате нежилого помещения, расположенного по улице Красной,49 в городе Кропоткине, общей площадью 1168, 4 кв.метра.

Решением Арбитражного суда от 12 декабря 2007 года ( с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ) исковые требования удовлетворены, с ООО «Корона» в пользу Комитета взыскано 1363310 рублей 28 копеек, в том числе, 1265926 рублей основного долга, 97384 рубля 28 коп. пени, расторгнут договор аренды недвижимого имущества № 79 от 24 февраля 1999 года, обществу с ограниченной ответственностью «Корона» предписано освободить нежилое помещение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Заявитель считает, что  решение суда подлежит отмене, а исковые требования оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка расторжения договора. По мнению ответчика, законодатель разделяет предложение о расторжении договора и предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения арендатором нарушения. Кроме того, в апелляционной жалобе отмечается, что в решении суда неверно отмечен срок действия договора, неправильно указан характер требования истца в отношении нежилого помещения. Истцом не представлено расшифрованного расчета взыскиваемой суммы. Присужденная сумма взыскана в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Кропоткина, которого на момент вынесения решения уже не существовало.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Кропоткин, в котором содержится просьба об оставлении решения без изменения, указывается, что определением Арбитражного суда от 12 декабря 2007 года уточнено наименование истца по делу, возложение обязанности по освобождению является исполнением установленной законом обязанности. Надлежащий досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель ответчика Величко Ю.Г. апелляционную жалобу поддержал в части довода о несоблюдении порядка расторжения договора, в отношении ненадлежащего расчета арендной платы и пени признал, что у него нет оснований оспаривать представленный истцом расчет, контррасчет не представлен. Также с учетом исправительного определения суда представитель не настаивал на доводе апелляционной жалобы о неправильном наименовании истца. Представитель ответчика также отказался от своего довода о том, что суд вынес решение в отношении освобождения помещения, а не возврате помещения, как просил истец.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  24 февраля 1999 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кропоткина и обществом с ограниченной ответственностью «Корона» был заключен договор № 79 на аренду нежилых помещений общей площадью 1141 кв.м. по адресу: г.Кропоткин, ул.Красная, 49 на 5 лет. Дополнительными соглашениями от 24 февраля 2000 года и 23 июня 2003 года уточнен размер арендуемого помещения 1168,4 кв.м и продлен срок действия договора аренды до 1 марта 2015 года.

Согласно пункту 2.4 договора арендатор обязан производить перечисление арендной платы не позднее 25 числа текущего месяца, согласно пункту 2.3 договора арендная плата подлежит изменению в одностороннем порядке при изменении ставок арендной платы в соответствии с нормативно-правовым актом органа местного самоуправления.

Согласно решению Думы муниципального образования город Кропоткин от 28 декабря 2006 года № 346 «Об установлении базовой ставки и утверждении порядка расчета ежемесячной арендной платы за нежилые муниципальные помещения в муниципальном образовании город Кропоткин» изменены базовые ставки арендной платы и применяемые коэффициенты, о чем арендатор был уведомлен письмом от 29 декабря 2006 года № 4330.

В 2006 году арендатор также нарушал договор в части уплаты арендной платы и погасил задолженность только после обращения в Арбитражный суд.

Однако арендатор продолжал уклоняться и от уплаты арендной платы в 2007 году по новым базовым ставкам и коэффициентам, в связи с чем истец и обратился в суд с иском.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неубедителен довод ответчика о несоблюдении порядка расторжения договора аренды. Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установила, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Срок платежа по договору установлен – не позднее 25 числа текущего месяца. На день направления истцом ответчику претензии просрочка составляла три срока платежа ( с января по март 2007 года), в последующем арендатор также не производил оплату ( кроме частичного погашения задолженности в апреле 2007 года в размере 200000 рублей и оплаты 148000 рублей в ноябре 2007 года). Таким образом, на день вынесения судом первой инстанции решения арендатор допускал неоднократные просрочки платежа. Данное обстоятельство является достаточным основания для принятия судом решения о расторжении договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении порядка расторжения договора апелляционным судом отклоняется.

Арендодатель письмом от 11 мая 2007 года № 1565 и 1566 потребовал в срок до 18 мая 2007 года погасить задолженность по арендной плате и в срок до 25 мая 2007 года подписать соглашение о расторжении договора аренды. Данное письмо было вручено директору ООО «Корона» Суховой В.А. ( почтовое уведомление – л.д.16) 14 мая 2007 года. С учетом того, что для исполнения обязанности по уплате арендной платы достаточно оформления платежного документа в банк, установленный арендодателем срок исполнения денежного обязательства до 18 мая 2007 года является разумным.

Таким образом, арендодатель выполнил требования части 3 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменном предупреждении необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Как следует из указанной нормы, тридцатидневный срок или другой срок, установленный законом или договором, не применяется в тех случаях, когда в предложении о расторжении договора установлен иной срок для ответа.

В письме от 11 мая 2007 года был установлен срок для дачи ответа – 25 мая 2007 года, однако ответа не последовало. Таким образом, арендатор не дал ответа на предложение о расторжении договора в срок, установленный в данном предложении – до 25 мая 2007 года.  При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении порядка расторжения договора носит надуманный характер.

Апелляционным судом отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно взыскан размер задолженности и пени. Ответчик контррасчета не представил. Суд апелляционной инстанции проверил расчеты арендной платы по документам, имеющимся в деле, и не усмотрел нарушений порядка определения размера арендной платы. Неустойка по договору взыскано судом первой инстанции с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований считать снижение размера пени неразумным у апелляционного суда не имеется. Арбитражный суд Краснодарского края при снижении неустойки правильно исходил из необходимости баланса интересов арендодателя и арендатора. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции признал, что у него нет достаточных оснований оспаривать решения суда в части присуждения арендной платы и пени.

От довода апелляционной жалобы о неправильном указании истца представитель ответчика в суде апелляционной жалобы отказался. Арбитражный суд Краснодарского края определением от 20 декабря 2007 года уточнил наименование истца и взыскателя – Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар. Апелляционный суд отмечает, что договор с обществом с ограниченной ответственностью «Корона» ранее существовавший Комитет по управлению муниципальной собственностью заключал, действуя не в своем собственном интересе, а как соответствующий орган муниципального образования город Кропоткин в порядке пунктов 2 и 3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть, арендодателем в договоре аренды выступает само муниципальное образование, поэтому только само муниципальное образование решает в пределах своей компетенции: через какие органы местного самоуправления оно будет реализовывать свои права и осуществлять обязанности и как эти органы будут формироваться и называться. Поэтому упразднение органа местного самоуправления и образование нового органа не требует института материального правопреемства и применения института процессуального правопреемства, поскольку через новые органы продолжает изъявлять свою волю прежний субъект гражданского права – муниципальное образование город Кропоткин.

Отклоняется апелляционным судом и довод о неправильной формулировке решения суда в отношении обязанности арендатора. У арендатора в силу закона ( пункт 1 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации) существует обязанность по исполнению в натуре ( ст.12 Гражданского кодекса) – вернуть арендованное имущество. Законом не предписаны какие-либо конкретные формулировки исковых требований по понуждению к исполнению данной обязанности, поэтому апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, присудив ответчика к освобождению занимаемого помещения, не вышел за пределы сформулированного истцом предмета иска – понуждения к исполнению обязанности в натуре в виде возврата арендованного имущества. Истец согласен с данной формулировкой.

Таким образом, оснований к отмене или изменению судебного решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет истца.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2007 года по делу № А32-11704/2007-38/140 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Г. Ломидзе