Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 n 15АП-11181/2009 по делу n А32-8741/2009-24/149 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, пени за просрочку уплаты арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2010 г. N 15АП-11181/2009
Дело N А32-8741/2009-24/149
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ателье мебели"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2009 по делу N А32-8741/2009-24/149,
принятое в составе судьи Данильченко Л.Г.,
по иску индивидуального предпринимателя Александрова Александра Владимировича, г. Краснодар
к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье мебели", г. Краснодар
о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам
установил:
индивидуальный предприниматель Александров Александр Владимирович (далее ИП Александров А.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье мебели" (далее ООО "Ателье мебели") о взыскании 22069 руб. задолженности по арендной плате за 27 - 29.02.2009 г. и за январь 2009 г.; 6577 руб. 83 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы; 23770 руб. 31 коп. задолженности по коммунальным платежам; 2077 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 г. по 01.10.2009 г.; 56723 руб. убытков; 5900 руб. судебных издержек в возмещение оплаты расходов эксперта (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 39, 59 т. 4).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате договорных платежей предусмотренных заключенным сторонами договором аренды нежилого помещения от 27.02.2008 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2009 г. исковые требования удовлетворены на основании ст. ст. 614, 330, 395, 15 ГК РФ.
ООО "Ателье мебели" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2009 г. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило его изменить в части, указанной в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен со взысканием задолженности по арендной плате в сумме 20000 руб. и пени за просрочку платежа по арендной плате в сумме 6577 руб., задолженности по коммунальным платежам в сумме 23770 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2077 руб. 26 коп.
Доводов о незаконности решения и требований о его отмене в части взыскания 56723 руб. убытков и 5900 руб. расходов на оплату услуг эксперта в апелляционной жалобе не заявлено.
Жалоба мотивирована тем, что п. 5.4 договора аренды от 27.02.2008 г. предусматривает оплату арендатором арендной платы и коммунальных расходов по дате фактического освобождения помещения. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 г. подтверждается полная оплата ответчиком арендной платы. Объяснениями директоров ответчика Игнатьевой А.А. и Мосол А.В. подтверждена передача ими денежных средств ИП Александрову А.В. в счет оплаты коммунальных услуг и отказ истца от подписания соответствующих документов.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Александров А.В. просил изменить решение суда в части неудовлетворенных требований и принять новый судебный акт о взыскании 236058 руб. 51 коп. Истец указал, что 23.07.2009 г. им было подано заявление об уточнении исковых требований, удовлетворенное судом, однако в решении суда это ходатайство не отражено.
Арендная плата за декабрь 2008 г. не оплачена, к акту сверки на который ссылается ответчик, платежное поручение на оплату арендной платы за декабрь 2008 г. также не приложено. Показания свидетелей Игнатьевой А.А. и Мосол А.В. являются несостоятельными и не подтверждены документально. Ответчик освободил помещения в ненадлежащем состоянии, без согласия истца произведена перепланировка, причинены убытки в виде реального ущерба, что подтверждается отчетом. О дате и времени осмотра помещения для проведения оценки ответчик был уведомлен, однако, представителя не направил. В отзыве истец изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание стороны не явились. В соответствии с п. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в установленном ст. ст. 121 - 123 АПК РФ порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из текста апелляционной жалобы и отзыва на нее решение суда первой инстанции в части взыскания 56723 руб. убытков и 5900 руб. расходов на оплату услуг эксперта истцом и ответчиком не обжалуется.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно пересмотра дела в апелляционном порядке только в обжалуемой части от сторон не поступило.
Из материалов дела следует, что истцом был заявлен иск о взыскании 101863 руб. 31 коп., в т.ч. задолженности по арендной плате в размере 45140 руб. 31 коп., 56723 руб. реального ущерба, 5900 руб. расходов за составление отчета "Об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного нежилым помещениям первого этажа N 32 и 34, расположенным по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ставропольская, 246, кв. 22" (л.д. 4 - 7, 118 - 119 т. 1).
23.07.2009 г. истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 140000 руб. задолженности по арендной плате за декабрь 2008 г. - июль 2009 г.; 23770 руб. 31 коп. задолженности за коммунальные услуги; 5925 руб. 20 коп. пени за просрочку арендной платы; 2069 руб. задолженности по арендной плате за 3 дня февраля 2009 г.; 1671 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 56723 руб. реального ущерба; 5900 руб. расходов на оплату услуг по составлению отчета оценки, всего 236058 руб. 51 коп. (л.д. 126 - 128 т. 2).
24.07.2009 г. истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 142069 руб. задолженности по арендной плате за 27 - 29.02.2008 г., декабрь 2008 г., февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2009 г.;
23770 руб. 31 коп. задолженности по коммунальным услугам за период с марта по декабрь 2008 г.;
5925 руб. 20 коп. пени за просрочку арендной платы за период с марта по декабрь 2008 г.;
1671 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2009 г. по 20.07.2009 г.;
56723 руб. реального ущерба и 5900 руб. расходов на оплату услуг по составлению отчета оценки, что в общей сумме составляет 236058 руб. 51 коп. (л.д. 135 т. 2).
Заявление истца об увеличении исковых требований до 236058 руб. 51 коп. судом принято и удовлетворено в судебном заседании 24.07.2009 г., что подтверждается протоколом судебного заседания и определением суда от 24.07.2009 г. (л.д. 147 - 149 т. 2).
Указанное увеличение размера исковых требований отражено на стр. 2 в описательной части оспариваемого решения суда
02.10.2009 г. истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в части пени по арендной плате, согласно которому просил взыскать:
пени от суммы 2069 руб. за период с 06.03.2008 г. по 02.10.2009 г. в сумме 1177 руб. 83 коп.;
пени от суммы 20000 руб. за период с 06.01.2009 г. по 02.10.2009 г. по п. 5.2 договора в сумме 5400 руб. Всего пени за просрочку платежа по арендной плате - 6577 руб. 83 коп.;
проценты по коммунальным платежам на сумму 23770 руб. 31 коп. за период с 01.02.2009 по 01.10.2009 г. в сумме 2077 руб. 26 коп.
Указанное ходатайство удовлетворено судом (л.д. 59, 60 т. 3).
Исходя из изложенного, доводы истца об отсутствии в решении суда указания на уточнение суммы иска до 236058 руб. 51 коп., противоречат материалам дела и отклоняются как необоснованные.
Из материалов дела следует, что 27.02.2008 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, сроком с 27.02.2008 г. по 01.02.2009 г. (л.д. 10 - 13, т. 1).
По условиям указанного договора арендодатель, являясь собственником сдаваемого нежилого помещения (свидетельство о государственной регистрации права от 07.2006 г. серия 23-АА N 829999 и технического паспорта БТИ по состоянию на 08.12.2005 г.) предоставляет арендатору в аренду нежилые помещения N 32, 34 здания литер А, общей площадью 46,1 кв. м (торговая площадь - 28 кв. м), расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ставропольская, д. 246, кв. 22 для размещения магазина непродовольственных товаров.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендная плата и порядок расчетов определены разделом 4 договора от 27.02.2008 г.
Согласно п. 4.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование нежилым помещением в течение установленного в договоре срока арендную плату в сумме 20000 руб. без НДС. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.
В соответствии с п. 4.3 договора арендатор дополнительно производит арендодателю оплату за коммунальные услуги по установленным тарифам на коммунальные (электроэнергию, вода, телефон, теплоэнергию, вывоз мусора, уборку прилегающей территории), согласно показаниям приборов - счетчиков, установленных арендатором, на условиях заключенных арендодателем договоров по обслуживанию соответствующих организаций и коммунальных служб.
Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 27.02.2008 г. в техническом состоянии, соответствующем условиям договора (л.д. 14, т. 1).
Судом установлено, что за период действия договора с 27.02.2008 г. по 01.02.2009 г. подлежала оплате арендная плата в сумме 222069 руб., ответчиком оплачено 200000 руб. (л.д. 7 - 18 т. 3). Долг по арендной плате составляет 22069 руб.
Задолженность по коммунальным услугам составила 23770 руб. 31 коп., представленными в дело документами (л.д. 42 - 153, т. 1; 1 - 15, т. 2).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указывая на отсутствие задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, ответчик не представил надлежащих доказательств, в подтверждение своих доводов.
Поскольку наличие и размер задолженности ответчиком документально не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате в сумме 22069 руб. и по коммунальным платежам в сумме 23770 руб. 31 коп.
Показания бывших директоров ООО "Ателье мебели" Игнатьевой А.В. и Мосол А.Б. о передаче истцу денежных средств в уплату коммунальных платежей, обоснованно не приняты во внимание, как не подтвержденные документально. Кроме того, указанные лица, как бывшие руководители ответчика, являются заинтересованными лицами, учитывая возражения истца и отсутствие документального подтверждения факта передачи истцу денежных средств, их показания следует оценивать критически.
Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание в качестве доказательства отсутствия задолженности по ареной плате акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 г., с учетом заявления истца, в котором он ссылается на ошибочность подписания данного акта.
Кроме того, из указанного акта следует, что платежи произведены ответчиком в размере 200000 руб. Исходя из того, что с 27.02.2008 г. по 01.02.2009 г. подлежала оплате арендная плата в сумме 222069 руб., данный акт не опровергает, а подтверждает позицию истца о наличии долга в сумме 22069 руб.
Ссылки ответчика на п. 5.4 договора подлежат отклонению, поскольку условия данного пункта следует толковать в совокупности с иными его условиями. Указанный пункт договора предусматривает порядок досрочного расторжения сторонам договора аренды, а именно направление не менее чем за 60 дней другой стороне в письменном виде извещения с указанием срока расторжения договора и даты освобождения помещения. В этом случае арендная плата, коммунальные расходы выплачиваются арендатором по дате фактического освобождения.
Доказательства уведомления истца за 60 дней до даты освобождения помещения отсутствуют. В деле имеются уведомления ответчика об освобождении помещения с 31.12.2008 г., датированные 29.12.2008 г. и 26.01.2009 г. (л.д. 86, 87 т. 2).
По общему правилу досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной").
Поскольку условия досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, установленном п. 5.4 договора аренды ответчиком не соблюдены, оснований для расчета договорных платежей по дату фактического освобождения не имеется.
В связи с просрочкой оплаты арендной платы в соответствии с п. 5.2 договора за период с 06.03.2008 г. по 02.10.2009 г. начислена пеня в размере 6577 руб. 83 коп.
Кроме того, за просрочку оплаты коммунальных платежей истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 г. по 01.10.2009 г. в размере 2077 руб. 26 коп.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 330, 395 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 n 15АП-11137/2009 по делу n А53-14270/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в непринятии первого метода определения таможенной стоимости товара и направлении требования о предоставлении корректировки с обеспечением уплаты таможенных платежей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также