Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А32-25706/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25706/2008

19 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2315/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ю.И. Барановой, С.В. Ехлаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Шахов И.В. по доверенности от 23.03.2009г., представитель Ельшин А.Н. по доверенности от 23.06.2008г. 

от ответчика: представитель Шнахова С.М. по доверенности от  13.01.2009г. № 10 (л.д.90)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия   г. Армавира «Благоустройство города»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2009г.  по делу № А32-25706/2008

по иску конкурсного управляющего муниципального предприятия   г. Армавира «Благоустройство города»

к ответчику муниципальному предприятию  г. Армавира «Армавиргортранс»

о взыскании 171673 рубля 33 копейки,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального предприятия   города  Армавира «Благоустройство города» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному предприятию  г. Армавира «Армавиргортранс» о взыскании 171673 рубля 33 копейки, в том числе 148798 рублей 79 копеек задолженности за поставленный песок в объёме 486,8 куб.м. и 22874 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования - л.д.79- 80, т.1).

Решением от 11 февраля 2009г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 30126 рублей 65 копеек основного долга и 17149 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что долг в сумме 30126 рублей 65 копеек подтвержден сторонами актом сверки по состоянию на 20.01.09, остальная часть долга погашена ответчиком по письмам истца как кредитора перед третьими лицами.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части отказа в удовлетворении иска,  истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы,  просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. По мнению истца, имеющиеся в материалах дела письма истца как кредитора не позволяют достоверно установить обстоятельства расчета ответчика с третьими  лицами. По мнению заявителя жалобы, расчеты по письмам истца производились в счет иных (заёмных) отношений, а не в рамках обязательств по оплате песка. Акт сверки, принятый судом первой инстанции как основание для установления размера долга между истцом и ответчиком  не содержит ссылки на первичные бухгалтерские документы.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебный акт проверяется в обжалуемой части по правилам  части  5 статьи 268  Арбитражного процессуального Кодекса РФ поскольку обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили об этом возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое в части решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом определением Арбитражного суда Ростовской области края от 22.10.07 по делу N А32-15636/2007-60/420-Б  (л.д. 87-88) по заявлению ФНС России в лице инспекции по городу Армавиру в отношении муниципального предприятия  города  Армавира «Благоустройство города» введена процедура наблюдения, временным управляющим Растегаев Сергей Александрович.

Решением от 29.04.08 (л.д.41-42,) по названному делу предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Растегаев Сергей Александрович.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что  по накладной № 1278 от 03.09.07, товарно-транспортным накладным от 03.09.07 (л.д.14-18) от 04.09.07 (л.д.19-21) от 05.09.07 (л.д. 22-26) от 06.09.07 (л.д. 2730) от 07.09.07 (л.д. 31-33), от 12.09.07 (л.д. 34) от 13.09.07 (л.д. 35-36) , от 19.09.07 (л.д.37), от 24.09.07 (л.д. 3839), от 26.09.07 (л.д. 40)  согласно счету № 177 от 03.09.07 (л.д.9), счету № 175 от 28.09.07 (л.д.12), счету-фактуре № 945 от 28.09.07 (л.д.11)  по доверенности № 51 от 03.09.07 (л.д.13) истцом ответчику был отгружен песок в количестве 486,8 куб.м. на сумму 148798 рублей 79 копеек.

В материалы дела сторонами представлено три двусторонних акта сверки, полномочия лиц подписавших которые не оспорены сторонами,   в которых сумма долга в пользу истца составляет 30126 рублей 65 копеек,  при этом судом апелляционной инстанции также предлагалось провести дополнительную сверку на момент рассмотрения жалобы в суде, однако данное требование суда сторонами не исполнено.

Так,  в акте сверки по состоянию на 12.12.08 (л.д. 55)  действительно не имеется ссылок на первичные документы.

Однако из актов сверки по состоянию на 15.01.09 (л.д. 99) и по состоянию на 20.01.09 (л.дл.96-98) со ссылками на первичные бухгалтерские документы (счета, платежные поручения) подтверждается остаток непогашенной задолженности ответчиком перед истцом, в том числе, по спорным отношениям в сумме 30126 рублей 65 копеек.

Как следует из материалов дела, в период с января 2008 г. по апрель 2008 г.           муниципальное предприятие  г. Армавира «Армавиргортранс» на основании писем муниципального предприятия   г. Армавира «Благоустройство города»  от 21.01.08 (л.д.56) , от 27.02.08 (л.д.60), от 07.03.08 (л.д.66), от 09.04.08 (л.д.77)  перечисляло в счет погашения обязательств муниципального предприятия г. Армавира «Благоустройство города»  перед третьими лицами денежные средства, в том числе на счета энергоснабжающим организациям НЭСК, Краснодаркрайгаз, ОАО «Армавиргоргаз»,  и другим третьим лицам, что подтверждается платежными поручениями с назначениями платежа «за МП г. Армавира «Благоустройство города» по счету…»   (л.д. 57-59,  61-65, 67-76, 78) в результате чего непогашенной по спорной поставке песка осталась задолженность  в сумме 30126 рублей 65 копеек, что согласуется с актами сверки по состоянию на 15.01.09 (л.д. 99) и по состоянию на 20.01.09 (л.д.96-98) в которых имеются ссылки на указанные счета и  платежные поручения.

Полномочия лица, подписавшего письма  от имени муниципального предприятия   г. Армавира «Благоустройство города»   (и.о. директора Воронцов В.С.) не оспариваются заявителем жалобы. Кроме того, в жалобе указывается на то, что конкурсным управляющим согласно приказа № 9-к Воронцов переведен в аппарат управления заместителем директора по производству, в компетенцию которого входит право подписывать договоры и заключать сделки. 

Таким образом, истец, указывая в письмах  о перечислении спорных сумм по указанным в них реквизитам, выразил волю на изменение (переадресацию) при исполнении разовой сделки по поставке песка получателя денежных средств, что не противоречит положениям статьи 312 ГК РФ.

При этом,  истцом не оспаривается  факт погашения ответчиком задолженности  по платежным поручениям, представленным в дело в пользу указанных истцом третьих лиц.

Довод жалобы о том, что расчеты в рамках спорных правоотношений по представленным в материалы дела письмам истца производились в счет иных (заёмных) отношений, не принимается апелляционным судом,  поскольку доказательств заключения между сторонами договора займа не представлено, ссылок в платежных документах на заемные обязательства не имеется.  

При этом, следует учесть, что доказательств проведения взаимозачетов по спорному долгу между истцом и ответчиком или погашения ответчиком спорной задолженности путем проведения взаимозачетов с третьими лицами, что нарушало бы нормы законодательства о банкротстве в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

   При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2009г.  по делу № А32-25706/2008 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия   г. Армавира «Благоустройство города», ИНН 2302031954,  расположенного по адресу:352900 Краснодарский край, город Армавир, улица Шоссейная, 119 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова