Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 n 15АП-12380/2009 по делу n А53-8192/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о банкротстве.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2010 г. N 15АП-12380/2009
Дело N А53-8192/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области: Клинцов Н.О., доверенность от 07.10.2009 г., Табагуа И.Б., доверенность от 07.10.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009 по делу N А53-8192/2009 о прекращении производства по делу о банкротстве
по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Эконс"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судей Грязевой В.В., Тер-Акопян О.С., Меленчука И.С.
установил:
в рамках дела о банкротстве ООО "Эконс" (далее также - должник) временный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для дальнейшего проведения процедуры банкротства, а также ходатайствовал о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее также - уполномоченный орган) как заявителя по делу в его пользу расходы на вознаграждение временного управляющего в размере 90 000 рублей за три месяца, почтовые расходы в размере 491 рубль 10 копеек, расходы на опубликование сообщения о банкротстве ООО "Эконс" в размере 3 068 рублей.
Оспариваемым судебным актом с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области об исправлении опечатки от 30.11.2009 производство по делу о банкротстве прекращено.
С Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Бибик Александра Викторовича взысканы расходы на выплату вознаграждения временному управляющему в размере 90 000 рублей, почтовые расходы в размере 491 рубль 10 копеек, расходы на опубликование сообщения о банкротстве в размере 3068 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что в процедуре наблюдения временным управляющим установлено отсутствие имущества у должника. Должник имеет признаки "отсутствующего должника". В дело о несостоятельности (банкротстве) должника заявления уполномоченного органа, иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве не поступили, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Расходы арбитражного управляющего соразмерны и подтверждены представленными документами.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что несмотря на то обстоятельство, что заявление о признании банкротом подано уполномоченным органом в порядке ст. 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд необоснованно ввел процедуру наблюдение сроком на три месяца определением от 22.06.2009.
Суд необоснованно взыскал судебные расходы временного управляющего в размере 93 559,10 руб., так как в соответствии с п. 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ 21.10.2004 г. N 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 10 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Эконс".
Определением суда от 22.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эконс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бибик А.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.
В газете "Коммерсантъ" N 144 от 08.08.2009 опубликовано объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.
Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника. Первая очередь отсутствует. Вторая очередь отсутствует. Установлены требования одного кредитора третьей очереди - Инспекции Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области с суммой требований 17 303 779 рублей 57 копеек.
Из представленного временным управляющим отчета следует, что инвентаризация имущества должника не проводилась, имущество, принадлежащее должнику, временным управляющим не выявлено. Проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности и признаков преднамеренного и фиктивного банкротства невозможно ввиду отсутствия документов и отсутствия должника по юридическому адресу.
30 сентября 2009 года состоялось собрание кредиторов, на котором принят к сведению отчет временного управляющего.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 22 от 22.06.2006 года судам следует учитывать, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.
Как следует из системного толкования ст. 39, п. п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 21.1 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
В качестве доказательств, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.
Уполномоченным органом не представлено доказательств возможности отыскания имущества должника.
После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом суды проверяют, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.
При установлении отсутствия указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к ст. 21.1 Закона о регистрации (Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела доказательства такого рода вообще не представлены, вероятность обнаружения имущества отсутствует, и документально не подтверждена.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве" если арбитражным судом введена процедура наблюдения и впоследствии выявились обстоятельства, предусмотренные статьей 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в дело о несостоятельности (банкротстве) должника заявления уполномоченного органа, иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве не поступили, в связи с чем, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе и по инициативе суда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ). В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в т.ч. расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 n 15АП-12337/2009 по делу n А32-18017/2009 По делу о взыскании ущерба в связи с наступлением страхового случая.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также