Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А53-3458/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3458/2009  

20 мая 2009 г.                                                                                      15АП-3329/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания Хорошайло Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Азовское Производственное Объединение Алеко-Полимеры": Локосовой О.В., доверенность от 19.01.2009,

от Ростовской таможни: Тарасенко Е.А., доверенность от 19.09.2008 № 02-32/879,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2009 года по делу № А53-3458/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азовское Производственное Объединение Алеко-Полимеры"

к заинтересованному лицу - Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2009 года № 10313000-96/2009,

принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азовское Производственное Объединение Алеко-Полимеры" (далее – ООО «АПО Алеко-Полимеры», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 11 февраля 2009 года по делу № 10313000-96/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 12551 руб. 12 коп. Обосновывая заявленные требования, общество сослалось на незаконность решения таможенного органа № 10313000-22-08/11 от 03.02.2009 года о классификации товара, оформленного по ГТД № 10313072/120208/П000293, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление. Согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД, а именно правилу 3б, смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство. Исходя из этого, задекларированный по указанной ГТД товар - красящая добавка к полипропилену в гранулах на основе карбоната кальция «U-CAL UC-ML 1» не может классифицироваться по коду 3901909000 ТН ВЭД России, а должен классифицироваться по коду 3206498000, который был указан заявителем в ГТД при таможенном оформлении данного товара. Таким образом, как полагает заявитель, обществом при таможенном оформлении товара не были нарушены правила классификации товаров при их декларировании, в связи с чем таможенным органом незаконно осуществлена классификация товара. На основании изложенного в действиях ООО "ПО Алеко-Полимеры" отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены. Принимая решение, суд первой инстанции указал, что заявленные в ГТД сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара являются достоверными и соответствуют самому товару и товаросопроводительным документам, в связи с этим обществом доказана правомерность классификации товара в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России при таможенном оформлении, а законность изменения его классификации не подтверждена таможенным органом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПО Алеко-Полимеры". В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, Ростовская таможня сослалась на то, что основным свойством товара является наполнение, однако основной характер данному изделию, несмотря на меньшее содержание, придает полимер – полиэтилен. Таким образом, ввезенный обществом товар является высоконаполненным полимером и должен быть классифицирован в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД России. Заявление недостоверных сведений о коде ТН ВЭД, повлекшее за собой занижение размера таможенных платежей, является административным правонарушением. В связи с этим, как полагает таможенный орган, общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью "ПО Алеко-Полимеры" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения, ссылаясь на то, что согласно контракту товар является красящей добавкой к полипропилену в гранулах на основе карбоната кальция. Заключением эксперта от 20.03.2008 г. № 05-01-2008/0215 данная характеристика товара была подтверждена. Таким образом, заявителем не было допущено нарушение правил классификации товара при таможенном оформлении.

Представитель Ростовской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ПО Алеко-Полимеры" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ПО Алеко-Полимеры" подало грузовую таможенную декларацию (ГТД)  №10313072/120208/11000293 от 12.02.2008 по ввезенному  на основании внешнеэкономического контракта № ТС-2007 от 11.12.2007, заключенного между компанией Formosa Plastics Corporation, Тайвань и ООО "ПО Алеко-Полимеры",  товару №1  «красящая добавка к полипропилену в гранулах на основе карбоната кальция, марка «U-Cal UC-MP1», содерж. СаСОЗ -80%. основа - полиэтилен, плотность 1 880 кг/м3, несодерж. спирт в мешках по 25 кг (920 меш. 23 000 кг), код ТН ВЭД 3206 49 800 0.

Ростовской таможней в соответствии со ст.383 Таможенного кодекса Российской Федерации взяты пробы, и отобранные образцы проб направлены на исследование с целью установления химического состава вещества и идентификации товара.

Согласно заключению, данному экспертами Экспертно-криминалистической службы филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 20.03.2008 № 05-01-2008/0215, исследованные аналитические пробы в своем составе содержат 81-82 % карбоната кальция и 18-19 % полиэтилена и идентифицированы как дисперсия карбоната кальция в полиэтилене.

Таможенный орган, основываясь на данном заключении эксперта и руководствуясь письмом ЮТС от 28.05.2008, принял оспариваемое решение о классификации товара, согласно которому товар, заявленный в декларации как красящая добавка к полиэтилену на основе карбоната кальция «U-CAL UC-ML 1», был отнесен к товарной подсубпозиции 3901909000 ТН ВЭД России.

После выпуска товара таможней принято решение 10313000-22-08/11 от 03.02.2009 о классификации товара №1 в товарной подсубпозиции 3901909000, в отношении ООО "ПО Алеко-Полимеры" возбуждено дело об административном правонарушении, 11.02.2009 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса с наложением административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 12551 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При оценке постановления о привлечении к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ суд исходил  из отсутствия события правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным. 

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции обоснованно установил, что исследуемые пробы образца товара имеют свойства, не характерные для полиэтилена, и, следовательно, довод таможенного органа, что основной характер данному изделию, несмотря на меньшее содержание (20 %), придает полимер-полиэтилен, является несостоятельным, так как не подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела обществом при подаче ГТД ввозимый товар был квалифицирован по коду 3206 49 800 0 ТН ВЭД России. Из текста товарной подсубпозиции 3206 49 800 0ТН ВЭД России следует, что к ней относятся «Красящие вещества прочие; препараты, указанные в примечании 3 к данной группе, отличные от препаратов товарной позиции 3203, 3204, или 3205; неорганические продукты, используемые в качестве люминофоров, определенного или неопределенного химического состава: прочие красящие вещества и препараты: прочие».

Таможня не согласилась с данной классификацией и приняла решение об отнесении товара к подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД России.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из заключения экспертизы Экспертно-криминалистической службы ЦКТУ г. Ростова-на-Дону (л.д. 171-177) следует, что вещество, представленное на экспертизу, по показателям внешнего вида удовлетворяет требованиям Справочных пособий, может являться красящей добавкой на основе карбоната кальция.

Также из заключения экспертизы Экспертно-криминалистической службы ЦКТУ г. Ростова-на-Дону следует, что указанное вещество легко крошится при надавливании, имеет пористую поверхность при изломе, что не характерно для полипропилена. Проба при расплавлении и последующем охлаждении образует хрупкую неэластичную пленку, что не характерно для термопластов (в том числе, для полипропилена); по этому показателю проба не может непосредственно использоваться для формирования пластмассовых изделий. По установленным показателям аналитическая проба содержит 81-82 % карбоната кальция и 18-19 % полиэтилена; идентифицирована как дисперсия карбоната кальция в полиэтилене. По компонентному составу проба соответствует сведениям, заявленным в графе 33 указанной ГТД.

Согласно выводам эксперта идентифицируемый товар «Красящая добавка к полипропилену «U-CAL UC-ML 1» на основе карбоната кальция» является суперконцентратом красящего пигмента. «Красящая добавка к полипропилену «U-CAL UC-ML 1» на основе карбоната кальция» не может быть отнесена к классу наполненных полимеров (наполненных термопластов).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод таможни о том, что товар является высоконаполненным полимером, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не соответствует материалам дела, согласно которым данное вещество может быть использовано и как красящее вещество, и как полипропилен.

Таким образом, ввозимый обществом товар «Красящая добавка к полипропилену «U-CAL UC-ML 1» на основе карбоната кальция» необоснованно отнесен таможенным органом к товарной позиции 3901.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможней не доказана обоснованность отнесения ввезенного заявителем товара «Красящая добавка к полипропилену «U-CAL UC-ML 1» на основе карбоната кальция» к товарной позиции 3901909000 ТН ВЭД России.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом не допущено недостоверного декларирования товаров.

Кроме того, в любом случае, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если оно не связано с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре,