Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 n 15АП-11444/2009 по делу n А53-16243/2009 По делу о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2010 г. N 15АП-11444/2009
Дело N А53-16243/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой Л.А.
при участии:
от ООО "Комфорт" - представитель - Авдеев Евгений Михайлович, доверенность от 12.03.2009 г.,
от Ростовской таможни - представитель - Малыгина Марина Айдамировна, доверенность от 02.09.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.10.2009 г. по делу N А53-16243/2009,
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании недействительным и отмене решения таможенного поста "Ростовский" Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10313060/220509/П003566; обязании Ростовской таможни произвести возврат взысканных таможенных платежей в результате незаконно произведенной корректировки таможенной стоимости
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни от 17.06.2009 г. о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10313060/220509/П0035606 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 95 - 100 т. 1).
Решением суда от 21.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые документы. Таможенная стоимость товара, заявленная по ГТД N 10313060/220509/П0035606, была определена декларантом в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Судом не выявлены признаки недостоверности заявленных сведений при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Транспортные расходы, связанные с перевозкой товара подтверждены счетами на оплату транспортных услуг и платежным поручением на их оплату. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ни в спецификации, ни в инвойсе не выделены расходы на тару, упаковку, маркировку, доставку до порта погрузки, погрузку на судно. Декларантом не представлен запрошенный таможенным органом прайс-лист производителя на условиях поставки EXW, документы, подтверждающие транспортные расходы, оригинал экспортной декларации с отметками таможенных органов, документы, подтверждающие стоимость товара на внутреннем рынке. Заявка на организацию перевозки и приложение к договору перевозки, согласовывающее стоимость транспортных расходов, не представлены. Договор оказания транспортных услуг и дополнительное соглашение к нему подписано разными лицами, чьи полномочия не ясны. В инвойсах отсутствует расшифровка подписи продавца и ссылка на договор перевозки, что не позволяет их идентифицировать с данной поставкой. Договор страхования к таможенному оформлению не представлен. Действие страхового полиса распространено на период до его выдачи. Дополнительное соглашение N 1 от 27.03.2009 г. к спецификации N 2 не подписано представителем продавца. Коммерческий счет от 21.04.2009 г. и упаковочный лист выставлены не продавцом по внешнеэкономическому контракту, а иной иностранной фирмой. Невозможность применения таможенным органом методов 2 - 5 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для их применения.
В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Комфорт" просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие у таможни оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей таможни и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 23.09.2008 года N 230908, заключенного с фирмой "Фошан ДжинЧанг Фенг Электрикал Эпплайенс Ко. ЛТД", (Китай), ООО "Комфорт" ввезло на территорию Российской Федерации товар (вентиляторы напольные).
Товары в таможенном отношении оформлены по ГТД N 10313060/220509/П0035606, таможенная стоимость товаров заявлена по цене сделки.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Комфорт" представило таможенному органу необходимые документы, в том числе: внешнеэкономический контракт от 23.09.2008 года N 230908, спецификацию N 2 от 16.03.2009 г., дополнительное соглашение к контракту N 1 от 16.03.2009 г.; дополнительное соглашение N 1 от 27.03.2009 г. к спецификации N 2, коммерческий счет от 21.04.2009 г. N JCF2009Т005, инвойсы на оплату транспортных услуг от 20.05.2009 г. N RU71440674-858034246 и N RU71440679-858034246, упаковочный лист, сертификаты соответствия и происхождения товара, заявления на перевод N 21 от 18.03.2009 г., N 58 от 30.04.2009 г., договор оказания транспортных услуг N ROV00007 от 01.07.2007 г. и дополнительное соглашение к нему N 1 от 20.04.2009 г.; страховой полис N 0701013G09376-99 от 04.05.2009 г.; счет на оплату страховки от 30.04.2009 г., платежное поручение на оплату страхования N 412 от 04.05.2009 г.
В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем таможня запросила у общества дополнительные документы: прайс-лист производителя (продавца), пояснения по условиям продаж, информация о стоимости аналогичных товаров на внутреннем рынке, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего инвойсы, заявка на организацию перевозки, платежные документы по оплате транспортных услуг, тарифы на перевозку, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор на транспортировку, экспортная декларация страны отправления с отметками таможенного органа, договор страхования, банковские документы об оплате товара по предыдущим поставкам.
В связи с непредставлением обществом всех дополнительно запрошенных у него документов в установленный в запросе срок Ростовская таможня решением от 17.06.2009 г. откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по шестому методу.
Считая решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара незаконным, ООО "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.
Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При этом в примечании к пп. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа обществом "Комфорт" Ростовской таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт, инвойсы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Факт перечисления обществом "Комфорт" иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается платежными документами, заявлениями на перевод валюты и таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные ООО "Комфорт" в таможенный орган
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 n 15АП-11278/2009 по делу n А53-16182/2009 По делу об обязании вернуть имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также