Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А32-1501/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1501/2008-61/43

21 мая 2009 г.                                                                                      15АП-5611/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ГУ "Автохозяйство ГУВД по Краснодарскому краю": Коломийцев Валерий Владимирович, паспорт, по доверенности № 38/5-266 от 11 февраля 2009 года

от ООО "Генеральный Страховой Альянс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (возврат конверта № 64112).

от ООО "Генерал-23": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 64113, телеграмма).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Автохозяйство ГУВД по Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2008 года по делу № А32-1501/2008-61/43

по иску ГУ "Автохозяйство ГУВД по Краснодарскому краю"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Генеральный Страховой Альянс", обществу с ограниченной ответственностью "Генерал-23"

о взыскании 16 404 руб. 35 коп.

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

ГУ "Автохозяйство ГУВД по Краснодарскому краю" (далее – Автохозяйство, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральный Страховой Альянс" (далее – ООО "Генеральный Страховой Альянс") и обществу с ограниченной ответственностью "Генерал-23" (далее – ООО "Генерал-23") о взыскании 16 404 руб. 35 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2008г. ГУ "Автохозяйство ГУВД по Краснодарскому краю" в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно отчету ООО «Модуль» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105 рег. номер М 027 КК 93 rus составляет 1 847 руб. 92 коп. Указанная сумма была перечислена страховой компанией на расчетный счет ГУ "Автохозяйство ГУВД по Краснодарскому краю". Истцом была проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105 рег. номер М 027 КК 93 rus составляет 18 252 руб. 27 коп. Необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба ответчиком не обоснована. Суд также указал, что ответчик претензий к оценке, произведенной ООО «Модуль» не предъявлял, против ее результатов не возражал. На предложения суда о проведении в рамках дела судебной экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта со стороны истца ходатайств не последовало. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ "Автохозяйство ГУВД по Краснодарскому краю" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается, в частности, заключением ООО «Рос-Оценка», что автомобилю ГАЗ 31105 рег. номер М 027 КК 93 rus причинен ущерб в размере 18 252 руб. 27 коп., соответственно у страховой компании отсутствовали основания для отказа в присуждении выплаты страхового возмещения в указанном размере.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 года по делу № А32-1501/2008-61/43 была назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

После получения экспертного заключения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом производство по делу было возобновлено. Назначена дата судебного заседания.

После возобновления рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Ехлакову С.В. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009г. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в командировке.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ГУ "Автохозяйство ГУВД по Краснодарскому краю" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представителем было заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Генеральный Страховой Альянс" судебных расходов в случае удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Генеральный Страховой Альянс", ООО "Генерал-23" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2008 года по делу № А32-1501/2008-61/43 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2007 года гражданин Шахназаров К.М., управляя транспортным средством ВАЗ 21011 г/н Е 133 СУ 23 rus, ввиду несоблюдения дистанции допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ 31105 г/н М 027 КК 93 rus, под управлением Волкова Е.В.

Протоколом об административном правонарушении 23 ГА № 179575 от 28.04.2007г., а также постановлением по делу об административном правонарушении 23 ГА 043819 установлена вина водителя Шахназарова К.М. в ДТП, выразившаяся в нарушении ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 31105 г/н М 027 КК 93 rus был поврежден, чем его собственнику ГУ "Автохозяйство ГУВД по Краснодарскому краю" был причинен вред.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21011 г/н Е 133 СУ 23 rus Шахназарова К.М. застрахована в ООО "Генеральный Страховой Альянс".

ГУ "Автохозяйство ГУВД по Краснодарскому краю" обратилось в ООО "Генеральный Страховой Альянс" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 31105 г/н М 027 КК 93 rus.

Представителями сторон был произведен осмотр автомобиля ГАЗ 31105 г/н М 027 КК 93 rus.

Согласно отчету № 073 от 10 мая 2007 года ООО «Модуль» об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля  марки ГАЗ 31105 г/н М 027 КК 93 rus., стоимость восстановительного ремонта составляет 1 847, 92 руб.

ООО "Генеральный Страховой Альянс" произвело выплату суммы ущерба в пользу ГУ "Автохозяйство ГУВД по Краснодарскому краю" в размере 1 847, 92 руб., что подтверждается платежным поручением № 181 от 21 июня 2007 года.

Согласно заключению № 073 от 21 августа 2007 года об определении ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 31105 г/н М 027 КК 93 rus, проведенному ООО «Рос-Оценка», итоговая величина материального ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 31105 г/н М 027 КК 93 rus, составляет 18 252 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ГУ "Автохозяйство ГУВД по Краснодарскому краю" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании разницы между произведенной выплатой по заключению ООО «Модуль» и суммой, установленной в заключении ООО «Рос-Оценка».

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что риск несения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть застрахован владельцем источника повышенной опасности. В этом случае ответственность возлагается на страховщика (страховую организацию), но в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.

В целях выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта ГУ "Автохозяйство ГУВД по Краснодарскому краю" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы определения причиненного в результате ДТП ущерба.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 года была назначена экспертиза определения причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно заключению эксперта № 669/11-3/13.4 от 01 апреля 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105 г/н М 027 КК 93 rus без учета износа на момент совершения ДТП составляет 17 793, 50 руб.; с учетом износа – 15 918, 62 руб. Утрата товарной стоимости для автомобиля ГАЗ 31105 г/н М 027 КК 93 rus составляет 1 820 руб.

В расчет реального ущерба входит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утрата товарной стоимости автомобиля, что в совокупности составляет 17 738, 62 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21011 г/н Е 133 СУ 23 rus застрахована в ООО "Генеральный Страховой Альянс", а факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы дела документами, поскольку ООО "Генеральный Страховой Альянс" произвело выплату ГУ "Автохозяйство ГУВД по Краснодарскому краю" в размере 1 847, 92 руб., постольку исковые требования ГУ "Автохозяйство ГУВД по Краснодарскому краю" подлежат удовлетворению в части взыскания 15 890, 70 руб. в качестве возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2008 года по делу № А32-1501/2008-61/43 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В судебном заседании представителем ГУ "Автохозяйство ГУВД по Краснодарскому краю" было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно, госпошлины по иску и апелляционной жалобе, расходов по проведению экспертизы, почтовых расходов, расходов на бензин, в связи с выездом в судебные заседания Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. В подтверждение понесенных расходов на бензин истцом представлены путевые листы, в которых отражено, что ГУ "Автохозяйство ГУВД по Краснодарскому краю" осуществляло поездки в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, количество километров, количество израсходованного топлива.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем