Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 n 15АП-12365/2009 по делу n А53-15863/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий для строительства свинокомплекса, неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2010 г. N 15АП-12365/2009
Дело N А53-15863/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ереминой О.А., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от ответчика: Олейников Евгений Геннадьевич, паспорт, доверенность N 5 от 25.01.2010 г.
от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская свинина"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2009 года принятое судьей Бондарь Т.С. по делу N А53-15863/2009 о взыскании задолженности, неустойки
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Донгеология"
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Русская свинина"
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ингео"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донгеология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русская свинина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 671 090 руб. по оплате инженерно-геологических изысканий для строительства свинокомплекса на 100 000 голов, исполненных истцом на основании договора N 01-06 от 01 июня 2006 г., а также пени в размере 148 810 руб. за просрочку оплаты работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ингео".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 509 200 руб. задолженности, 90 000 руб. пени, а всего 599 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 080 руб. 10 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Русская свинина" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом не доказан факт передачи технической документации ответчику для ознакомления. Спорные работы были выполнены третьим лицом ООО "Ингео". Работы были выполнены истцом некачественно. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу экспертизы качества выполненных истцом работ. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был самостоятельно определить круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. Закон не предписывает сторонам самостоятельно определять экспертное учреждение в котором будет проводиться экспертное исследование. Экспертиза качества выполненных работ могла быть осуществлена экспертом путем изучения двух переданных отчетов технической документации, а именно отчетов переданных истцом ООО "Донгеология" и третьим лицом ООО "Ингео".
В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить. Отвечая на вопросы суда относительного того, какие вопросы должен был поставить суд первой инстанции перед экспертом в случае назначения экспертизы, представитель ответчика пояснил, что, по его мнению, эксперт должен был осуществить сравнительный анализ технических отчетов выполненных ООО "Донгеология" и ООО "Ингео".
Истец и третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Русская свинина" и ООО "Донгеология" 01 июня 2006 г. был заключен договор N 01/06 на выполнение инженерно-геологических изысканий для строительства свинокомплекса на 100 000 голов для ЗАО "Русская свинина" в Каменском районе Ростовской области.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора инженерно-геологические изыскания выполняются в два этапа:
Первый этап - "Инженерно-геологические изыскания для обоснования размещения площадок под строительство объектов свинокомплекса на 100 000 голов для ЗАО "Русская свинина" в Каменском районе Ростовской области".
Второй этап - "Инженерно-геологические изыскания для обоснования рабочего проекта строительства свинокомплекса на 100 000 голов для ЗАО "Русская свинина" в Каменском районе Ростовской области".
Согласно приложению N 1 к договору N 01/06 от 01 июня 2006 г. стоимость работ в рамках первого этапа составляла 1 180 000 руб.
В пункте 4 приложения N 1 к договору предусмотрен порядок расчетов:
- предоплата в размере 60% от стоимости работ первого этапа - 670 000 руб.;
- оплата оставшихся 40% от стоимости работ в рамках первого этапа - 509 200 руб. производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента сдачи ООО "Донгеология" результата выполненных работ по соответствующему акту и предоставления соответствующего счета-фактуры.
Согласно п. 5.2 договора заказчик в течение 10 дней со дня получения результатов работ (технической документации) обязан рассмотреть ее и подписать акт сдачи-приемки или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ. При наличии мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. В случае отказа подрядчика от участия в составлении и подписании указанного акта, он составляется заказчиком в одностороннем порядке и имеет обязательную для подрядчика силу.
Истец указывает, что работы исполнены им в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 17 июля 2006 г. на выполнение инженерно-геологических изысканий для обоснования размещения площадок под строительство объектов свинокомплекса на 100 000 голов для ЗАО "Русская свинина" в Каменском районе Ростовской области.
Таким образом, сумма подлежащих оплате работ в соответствии с условиями заключенного договора составила 509 200 руб.
Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что в адрес ЗАО "Русская свинина" была направлена претензия N 15 от 26 июля 2006 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 509 200 руб. Ответчиком данная претензия была получена 26.07.2006 г. о чем свидетельствует входящий штамп ЗАО "Русская свинина" N 82 и подпись работника ответчика.
В свою очередь ответчик в письме N 87 от 01 февраля 2008 г. указал на то, что работы выполнены истцом некачественно, а также на то, что считает произведенный платеж в сумме 670 800 руб. полной стоимостью по первому этапу работ. Ответчиком также представлено в материалы дела письмо от 10.09.2006 г. исх. N 265 от 16.10.2006 г. с перечнем недочетов в выполненных истцом работах, однако доказательств его направления истцу не представлено.
Апелляционным судом установлено, что договор на выполнение подрядных работ от 01.06.2006 г. N 01/06 по правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 760 Кодекса подрядчик, в частности, обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Из материалов дела следует и установлено судом, что работы первого этапа выполнены подрядчиком, их результат передан заказчику и принят последним без каких-либо замечаний и возражений, о чем свидетельствует подписание акта N 1 от 17.07.2006 г. на выполнение работ-услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако в нарушение названной нормы заявитель жалобы не доказал, что проектно-изыскательские работы выполнены подрядчиком не в полном объеме или некачественно.
Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Донгеология" оплатило принятые им работы частично, суд обоснованно удовлетворил иск подрядчика в соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.4 договора, за просрочку окончательного расчета за выполненные работы заказчик по требования подрядчика обязан уплатить неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования от неоплаченной в срок суммы за каждый день нарушения обязательств.
Пеня исчислена истцом за период с 24 июля 2006 г. по 17 марта 2009 г. в сумме 148 810 руб.
Между тем установив, что заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил его размер до 90 000 руб. с применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи технической документации ответчику для ознакомления, не принимается апелляционным судом, так как опровергается представленным в материалы дела актом на выполненные работы-услуги N 1 от 17.07.2006 г.; письмом истца о направлении двух дополнительных экземпляров отчетов об инженерно-геологических изысканиях исх. N 15 от 26.07.2006 г. с отметкой ответчика о получении вх. N 82 от 26.07.2006 г. и отзывом ответчика по делу исх. N 123-ДО от 24.09.2009 г.
Довод ответчика о том, что спорные работы были выполнены третьим лицом ООО "Ингео" не может быть принят апелляционным судом.
Факт выполнения истцом спорных работ подтвержден представленными в материалы дела - актом выполненных работ и Техническими отчетами об инженерно-геологических изысканиях по объекту в 4 томах. Акты выполненных работ и результат работ, выполненный ООО "Ингео" ответчиком в материалы дела не представлен. Исходя из предметов двух договоров, заключенных ответчиком с истцом и третьим лицом невозможно достоверно установить, что спорные работы являются идентичными. При этом апелляционный суд учитывает то, что истцом в рамках спорного договора выполнены только работы по первому этапу инженерно-геологического изыскания для строительства свинокомплекса на 100 000 голов. Договор на выполнение второго этапа работ заключенный между истцом и ответчиком был расторгнут ответчиком (заказчиком) письмом исх. N 115 от 11.07.2006 г.
Ссылки заявителя жалобы на то, что работы были выполнены истцом некачественно, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку заявителем не представлены доказательства в их обоснования.
Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с п. 5.3. договора N 01/06 от 01.06.2006 г. в случае обнаружения некомпетенции выполнения работ или несоответствия технической документации условиям договора, приложений и технических заданий заказчик направляет мотивированный перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения.
Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что он обращался в разумный срок к подрядчику
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 n 15АП-12350/2009 по делу n А53-15158/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также