Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А32-7439/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-7439/2009

21 мая 2009 г.                                                                                      15АП-3689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Строительно-монтажное управление №3»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2009 по делу № А32-7439/2009 о возвращении искового заявления

по иску ЗАО «Строительно-монтажное управление №3»

к ответчикам – ФГУ «Командование Ракетных войск стратегического назначения» (войсковая часть 67655), Войсковой части 21692

об изменении цены государственного контракта,

принятое в составе судьи Чуприна Т.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Строительно-монтажное управление №3» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУ «Командование Ракетных войск стратегического назначения»  и войсковой части №21692  о внесении изменений в условия государственного контракта №195/С/33-06 от 27.10.2006.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2009 исковое заявление ЗАО «Строительно-монтажное управление №3» возвращено заявителю  в виду неподсудности дела данному арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «Строительно-монтажное управление №3» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что условиями контракта определено место строительства объектов – Хостинский район города Сочи Краснодарского края, т.е. место исполнения обязательства, которое в данном случае совпадает с местом исполнения договора и, следовательно, в силу пункта 4 статьи 36 Арбитражного кодекса Российской Федерации данное дело подсудно  арбитражному суду Краснодарского края.

ЗАО «Строительно-монтажное управление №3», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка (л.д.5 т.2), явку представителя в заседание не обеспечило.

ФГУ «Командование Ракетных войск стратегического назначения» и войсковая часть №21692, уведомленные о судебном заседании посредством телеграмм, направили в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской, устанавливающей общее правило территориальной подсудности, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Часть 4 названной статьи Кодекса  предусматривает возможность выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. Такой иск может быть предъявлен как  по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Правило о подсудности по выбору истца  по данному делу не может быть применено, поскольку это правило относится к спорам об исполнении договоров, тогда как ЗАО «Строительно-монтажное управление №3» заявлен иск о внесении изменений в условия государственного контракта, а не вытекающий из договора.

Поскольку исковые требования не связаны с исполнением договора, иск должен предъявляться по правилам, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.

Согласно исковому заявлению место нахождение ответчиков (ФГУ «Командование Ракетных войск стратегического назначения» и войсковая часть №21692) – г. Москва. Следовательно, данное дело по общим правилам подсудности подлежит рассмотрению в арбитражном суде города Москвы.

По указанным основаниям довод заявителя о правильности определения им подсудности по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ЗАО «Строительно-монтажное управление №3», сославшись на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ЗАО «Строительно-монтажное управление №3» подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2009 по делу № А32-7439/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ЗАО «Строительно-монтажное управление №3» из федерального бюджета 1000 руб. – госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                         В.В. Ванин

М.Г. Величко