Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А53-27399/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27399/2008

21 мая 2009 г.                                                                                      15АП-3411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены (уведомление 68518 1); ходатайство

от ответчика: генеральный директор Кручинин В.И., паспорт, выписка из протокола от 20.08.2001 г. (л.д. 69)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2009 по делу № А53-27399/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Вест"

о взыскании задолженности по договору займа в размере 548 760 руб.

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее – ООО "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Вест" (далее – ООО "Агро-Вест") о взыскании задолженности по договору займа в размере 548 760 руб.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 19.03.2009 удовлетворил заявленные исковые требования. С ООО «Агро-Вест» взыскана в пользу ООО «Гарант» сумма основного долга в размере 548 760 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 11988 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ответчиком обязательство по оплате не исполнено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агро-Вест» обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новое решение по делу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что поскольку семена подсолнечника не соответствуют ГОСТ Р 52325-2005, покупатель вправе отказаться от договора купли-продажи. Суд не применил закон, подлежащий применению. Поскольку семена подсолнечника не соответствуют ГОСТ Р 52325-2005, покупатель в соответствии со ст.ст. 518, 475 ГК РФ вправе отказаться от договора купли-продажи.

Представитель ООО «Агро-Вест» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено. ООО «Гарант» подано ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 18.05.2009 г. без участия представителя. В ходатайстве ООО «Гарант» просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2009 оставить без изменения. Мотивируя тем, что апелляционная жалоба ООО «Агро-Вест» направлена на затягивание арбитражного процесса.

ООО «Гарант», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарант» (заимодавец) и ООО «Агро-Вест» (заемщик) 13.02.2008г. заключен договор займа с залоговым обеспечением № 4, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику заем семена подсолнечника 7 000 кг на сумму 548 760 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 13.03.2008г. (л.д. 7-9).

Истец обязательства по договору займа выполнил, передав заемщику, семена подсолнечника 7 000 кг на сумму 548 760 руб., подтверждается накладной № 145 от 13.02.2008г. (л.д. 10-11). Ответчик не оспаривает факт получения семян подсолнечника 7 000 кг.

В соответствии с условиями договора займа возврат долга осуществляется денежными средствами и может производиться по желанию заемщика в течение срока по частям, последняя из которых должна быть возвращена не позднее 13 марта 2008 года.

Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, денежные средства в полном объеме не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Агро-Вест» в отзыве на иск указало, что семена подсолнечника, полученные ответчиком от истца, не соответствуют ГОСТ Р 52325-2005 для репродуктивных семян на товарные цели по показателю всхожести и заселенности вредителями запасов, что подтверждается протоколами испытаний, произведенных испытательной лабораторией Россельхознадзор (л.д. 32). Ответчик сослался на то, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара он вправе отказаться от исполнения договора на основании ст.ст. 518, 475 ГК РФ, поскольку существо недостатков переданных семян подсолнечника явно свидетельствует об их неустранимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 548 760 руб. задолженности подлежит удовлетворению в силу ст. 810 ГК РФ.

Суд исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства, установил все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства. Однако природа правоотношений сторон определена судом первой инстанции неверно.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Правоотношения сторон возникли на основании заключенного договора от 13 февраля 2008 года, предметом которого является передача заемщику семян подсолнечника 7 000 кг на сумму 548 760 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 13.03.2008г.

С учетом установленного судом характера действительных правоотношений сторон, направленных на поставку ООО "Гарант" (поставщик) для ООО "Агро-Вест" (покупатель) 7000 кг семян подсолнечника, заключение договора займа с залоговым обеспечением № 4 от 13 февраля 2008 года является ничем иным, как формой оплаты покупателем поставщику подлежащих поставке семян подсолнечника, обязуется вернуть указанную сумму.

Определяя правовую природу договора займа, суд ошибочно исходил из названия сделки, договора займа с залоговым обеспечением.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, договор не отвечает признакам займа, приведенным в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и количества, то есть у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу займа.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу равное количество полученных им вещей того же рода и качества вытекает из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор займа как таковой предполагает возврат такой же суммы денег, какая получена заимодавцем или равное количество других полученных им вещей такого же рода и количества.

Однако в данном случае возврат семян подсолнечника, передаваемых истцом ответчику, не предполагался, закреплен возврат денежных средств. Денежные средства стороны предполагали направить на оплату поставляемых семян подсолнечника.

Следовательно, статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом неправильно, как и неправильно определена природа правоотношений сторон по данному конкретному договору займа. Данный договор займа от 13.02.2008 г. фактически займом не является, к нему должны применяться нормы права, регулирующие соответствующие правоотношения, а именно, нормы, регламентирующие порядок исполнения обязательств по поставке продукции.

Изменение судом апелляционной инстанции правовой квалификации требования истца не противоречит закону. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Взыскание с ответчика задолженности на основании норм о займе не повлекло принятие по существу неверного решения.

Поскольку материалами дела подтверждается, и стонами факт получения  поставленных 7000 кг семян подсолнечника не оспаривается,  а доказательства наличия правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Агро-Вест» не предоставило, исковое заявление о взыскании задолженности за неоплаченный товар удовлетворено судом правомерно.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 ст. 516 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела договор займа с залоговым обеспечением № 4 от 13.02.2008г., накладную № 145 от 13.02.2008г., претензии об оплате займа по договору займа с залоговым обеспечением за № 105 от 27.06.2008г., за №200 от 21.11.2008г.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что поскольку семена подсолнечника не соответствуют ГОСТ Р 52325-2005, покупатель вправе отказаться от договора купли-продажи.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в обоснование возражений на иск представлены протоколы испытаний, проведенные ФГУ «Ростовский референтный центр Росссельхознадзора»: № 662-С от 16.02.2009г. на партию семян подсолнечника код ОКП - 97 2111, сорт - Лакомка, код сорта 9704248, количество - 1 т урожая 2005 года; № 663-С от 16.02.2009г. на партию семян подсолнечника код ОКП - 97 2111, сорт - гарант Р1 РСт, код сорта 9602542, количество - 0,71 т, урожая 2006 года; № 664-С от 16.02.2009г. на партию семян подсолнечника код ОКП - 97 2111 сорт - Сигнал 1 РСт, код сорта - 9602550, количество 1,35 т урожая 2005 года, представленных на испытания по акту отбора проб № 1 от 09.02.2009г., хранящихся на складе ООО «Агровест» г. Ростов-на-Дону.

Согласно указанным протоколам испытаний качество семян не соответствует требованиям ГОСТ Р 52325-2005 для репродукционных семян на товарные цели по показателю заселенности вредителями запасов.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается в предоставленном истцом договоре залога с залоговым обеспечением № 4 от 13.02.2008г., указано, что передача истцом 7000 кг подсолнечника производилась 13.02.2008 года, возврат займа должен быть произведен 13.03.2008 г.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 513 Гражданского Кодекса РФ покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором поставки, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ получатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных недостатках товара при его приемке, а в соответствии с 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов, что покупателем (получателем) не было сделано.

Довод ответчика о том, что смена подсолнечника не соответствуют государственным стандартам, судом не принимаются, поскольку проведенные испытания проводились спустя год с момента их получения, неизвестно при каких условиях хранения, а также без уведомления истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 548 760 руб. задолженности обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в силу ст. 513, ст. 516 Гражданского Кодекса РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,