Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А53-22942/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22942/2008

21 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2310/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО "Таган-Мост": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 61044).

от ЗАО "Агропродукт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 61045, № 61042, № 61047, № 61073, № 61070, № 61072).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Таган-Мост"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2009 года по делу № А53-22942/2008

по иску закрытого акционерного общества "Агропродукт"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Таган-Мост"

о взыскании 591 797 руб.

принятое судьей Павловым С.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агропродукт" (далее – ЗАО "Агропродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  закрытому акционерному обществу "Таган-Мост" (далее - ЗАО "Таган-Мост", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 455 229 руб. по договору поставки нефтепродуктов № 050/п от 01.06.2008г., а также неустойки в размере 136 568 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2009 года исковые требования ЗАО "Агропродукт" удовлетворены частично. С ЗАО "Таган-Мост" в пользу ЗАО "Агропродукт" взыскано 455 229 руб. задолженности, 3 703, 56 руб. неустойки. В части требования о взыскании неустойки в размере 81 941 руб. исковое заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что на основании совокупности приведенных доказательств, требования истца о взыскании 455 229 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В части требования о взыскании неустойки в размере 81 941 руб. иск оставлен без рассмотрения, поскольку в указанной части истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором. Оставшаяся часть взыскиваемой неустойки уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением ЗАО "Таган-Мост" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судебное разбирательство было проведено без участия представителя ответчика, который не мог присутствовать в судебном заседании по уважительным причинам. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что у него не имелось возможности ознакомиться с материалами дела и соответственно представить дополнительные доказательства. ЗАО "Таган-Мост" в качестве довода апелляционной жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции верно была применена ст. 333 ГК РФ, однако, при расчете неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ ошибочно был произведен расчет исходя и ставки процентов – 13% годовых, тогда как на дату обращения с иском в суд размер ставки рефинансирования составлял 12 % годовых, что следует из Указаний ЦБ РФ.

ЗАО "Таган-Мост" и ЗАО "Агропродукт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2009 года по делу № А53-22942/2008 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2008 года между ЗАО "Таган-Мост" (Покупатель) и ЗАО "Агропродукт" (Поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 050/п, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать их на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора). Количество, номенклатура, цена продукции определяются в дополнительных соглашениях к договору, подписанных сторонами и являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 Договора).

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору № 050/п стороны согласовали, что поставке подлежит дизельное топливо в количестве 18 589, 47 кг. на общую сумму 455 229, 50 руб.

В п. 6.3 Договора указано, что покупатель производит оплату каждой партии поставленной продукции в течение 5 дней с даты исполнения обязательств поставщика по поставке.

Согласно товарной накладной истцом был поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 455 229, 50 руб., оплата которого последним произведена не была.

В условиях договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты нефтепродуктов покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 7.1 Договора).

В п. 9.1 Договора стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров, согласно которому сторона, получившая претензию, обязана в течение 15 дней с даты ее получения направить мотивированное письмо о результатах ее рассмотрения.

Письмом от 13 октября 2008 года № 20-юр истцом в адрес ЗАО "Таган-Мост" была направлена претензия, в которой было указано на необходимость погашения задолженности в размере 455 229 руб. и неустойки в размере 54 627 руб.

Ответа на претензию получено не было, оплата задолженности произведена не была, что послужило основанием для обращения ЗАО "Агропродукт" в Арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение договора истец поставил ответчику дизельное топливо в количестве 18 589, 47 кг. на сумму 455 229, 50 руб., что подтверждается товарной накладной № 1194 от 11.09.2008г.

Товар на указанную сумму со стороны ответчика был получен Ткачевой Н.П. – зав. Складом ГСМ – по доверенности № 254 от 11 сентября 2008 года.

Ответчиком оплата поставленного по договору № 050/п дизельного топлива произведена не была, что не отрицается ЗАО "Таган-Мост". 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку поставка товара на общую сумму 455 229 руб. подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств оплаты на указанную сумму не представлено,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "Таган-Мост" в пользу ЗАО "Агропродукт" задолженности по договору № 050/п от 01.06.2008г. в размере 455 229 руб.

            Поскольку факт неоплаты ЗАО "Таган-Мост" поставленного по договору № 050/п от 01 июня 2008 года дизельного топлива подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, учитывая, что ЗАО "Таган-Мост" просрочило оплату поставленного топлива, а также то, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, требование ЗАО "Агропродукт" о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором, из расчета 0,5% за каждый день просрочки, правомерно удовлетворено судом первой инстанции с уменьшением суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Как следует из решения суда первой инстанции, вопросу о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции дана должная правовая оценка.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных ко взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и, соответственно, правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в п. 7.1 Договора – 0,5% в день и, соответственно, 180% в год, можно сделать вывод, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким. Поэтому судом первой инстанции правильно был уменьшен размер взыскиваемой пени до 3 703, 56 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции верно была применена ст. 333 ГК РФ, однако, при расчете неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ ошибочно был произведен расчет исходя и ставки процентов – 13% годовых, тогда как на дату обращения с иском в суд размер ставки рефинансирования составлял 12 % годовых, что следует из Указаний ЦБ РФ, судом апелляционной  инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Как упоминалось ранее, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемых процентов необходимо в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В данном случае имела место несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соответственно суд правомерно уменьшил размер