Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А32-5793/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                           дело № А32-5793/2007-46/136-20АП

21 февраля 2008 г.                                                                                 15АП-590/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – Сочинской таможни – представитель не явился, уведомление от 05.02.2008г.,

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, – ООО «МЕРКУРИЙ-ПАРК» – директора Симоненко А.А., паспорт серия 0301 №116652, выдан ПВС УВД Карасунского округа г.Краснодара 24.07.2001г., приказ №86 от 16.12.2006г., представителя Лаптева А.С., паспорт серия 0302 №961603, выдан ОПВС Динского РОВД Краснодарского края 15.05.2002г., доверенность от 12.02.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЕРКУРИЙ-ПАРК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 ноября 2007 года по делу № А32-5793/2007-46/136-20АП,

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.,

по заявлению Сочинской таможни

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-ПАРК» к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Сочинская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-ПАРК» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения.

Решением суда от 29.11.2007г. по делу № А32-5793/2007-46/136-20АП общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией товара, изъятого по протоколу от 11.01.2007г. Суд установил, что общество осуществляло продажу товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом, без разрешения правообладателя, что нарушает имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и квалифицируется как незаконное использование товарного знака.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 29.11.2007г., отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы утверждает, что не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению общества, таможенный орган не представил надлежащих доказательств обнаружения парфюмерной продукции в торговом и складском помещениях, занимаемых Сочинским филиалом общества. Поскольку общество не производило и не маркировало изъятую продукцию, следовательно, не должно было заключать лицензионное соглашение на использование товарного знака.

В отзыве на апелляционную жалобу Сочинская таможня просила отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сочинская таможня, извещенная о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2007г. уполномоченными сотрудниками Сочинской таможни на основании предписания начальника Сочинской таможни на проведение осмотра территорий и помещений  от 11.01.2007г. №11 в присутствии директора общества произведен осмотр магазина филиала общества, расположенного в г.Сочи, ул.Цветной бульвар, 5а. В ходе осмотра установлен факт нахождения в магазине парфюмерной продукции иностранного производства с надписями на упаковке «made in France», «made in UK» в количестве 461 штуки с наименованиями «Lacoste», «Euphoria», «Cool water», «L’’eau par kenzo Oblique», «Very Irresistible», «Hot couture», «Miss Dior Cherry», «Givenchy», «Echo», «Only Givenchy», «Dior», «Poison», «Dune», «J’adore», «Givenchy Blue Label», «Acqua di Gio», «Fahrenheit», «Noa», «Noa Fleur», «Amor», «Sensi», «Hot Couture», «Parfume d’ete», «L’eau par kenso», «L’instant», «Remember». Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра помещений и территорий от 11.01.2007г.

На основании протокола изъятия вещей и документов от 11.01.2007г. парфюмерная продукция иностранного производства в виде ручек с пульверизатором  в количестве 363 штук и минифлаконов в количестве 98 штук изъята у общества и передана на хранение на склад изъятых и конфискованных товаров Сочинской таможни.

Поскольку общество не представило документов, подтверждающих законность ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации изъятого товара, маркированного товарными знаками иностранных производителей, заместителем начальника отдела таможенной инспекции Сочинского таможни вынесено определение от 11.01.2007г. о возбуждении в отношении общества дела №10318000-9/2007 об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

09 марта 2007 года уполномоченным сотрудником Сочинской таможни в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, совершенном обществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении директору общества направлено почтовой связью уведомление №350027602710 1 от 03.03.2007г., которое согласно информации Краснодарского почтамта поступило в 75 отделение почтовой связи 5 марта 2007 года. Первичное извещение ф.22 №629 о поступлении в адрес общества почтовой корреспонденции опущено в почтовый ящик СУОР-11, находящийся по адресу общества. Поскольку общество не явилось за почтовой корреспонденцией, 9 марта 2007 года ему направлено вторичное извещение, которое получено дежурным продавцом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что таможенным органом заблаговременно предприняты надлежащие меры по уведомлению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении №10318000-9/2007, возбужденного в отношении общества по статье 14.10 КоАП РФ, направлены таможенным органом в арбитражный суд. 

Из материалов административного производства следует, что общество не обладает правами на использование товарных знаков «Davidoff» «Lacoste», «Calvin Clein», «Givenchy», «Kenzo», «Dior», «Cacharel», «Giorgio Armani», «Guerlain», что подтверждено заявлениями адвокатского бюро «Шевырев и партнеры», представляющего интересы компаний LVMH Moet Hennessy Louis Vuitton, Lacoste, L’Oreal S.A., Lancaster Group GMBH, являющихся правообладателями товарных знаков «Lacoste», «Calvin Clein», «Givenchy», «Kenzo», «Christian Dior», «Cacharel», «Giorgio Armani», «Guerlain», заявлением Полякова Д.Е., представляющего интересы компании Zino Davidoff, являющейся правообладателем товарного знака «Davidoff». 

В соответствии со статьями 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891г., ратифицированного СССР 01 июля 1976 года, граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах – участницах соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности. С даты регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Согласно положениям статей 1-4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992г. №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в Российской Федерации предоставляется правовая охрана товарного знака, то есть обозначения, служащего для индивидуализации товаров юридических и физических лиц, на основании его государственной регистрации в установленном порядке. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Товарные знаки «Davidoff» «Lacoste», «Calvin Clein», «Givenchy», «Kenzo», «Dior», «Cacharel», «Giorgio Armani», «Guerlain» зарегистрированы в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, а также в Роспатенте, следовательно подлежат защите на территории Российской Федерации и охраняются в Российской Федерации.

Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам. В силу статьи 22 Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

Из содержания протокола  об административном правонарушении и материалов административного дела №10318000-9/2007 следует, что соглашения об использовании товарных знаков «Davidoff» «Lacoste», «Calvin Clein», «Givenchy», «Kenzo», «Dior», «Cacharel», «Giorgio Armani», «Guerlain» их правообладателями с обществом не заключались. Данное обстоятельство обществом не отрицается.

Ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, общество указывает на то, что изъятия парфюмерная продукция не реализовывалась и была приобретена Исаенко А.П. Однако указанные доводы ничем не подтверждены и опровергаются актом осмотра магазина, принадлежащего обществу, протоколами опроса в качестве свидетелей сотрудников Сочинской таможни, проводивших осмотр торговых помещений Сочинского филиала общества, квитанциями к приходным кассовым ордерам, подтверждающими сдачу обществу торговой выручки, полученной от реализации продукции в Сочинском филиале, протоколами опроса в качестве свидетелей продавцов-консультантов Фисюковой И.А. и Субботиной Т.В., которые осуществляли продажу парфюмерно-косметической продукции в магазине общества.

Общество утверждает, что спорная продукция была приобретена у ООО «Метропик» в первом полугодии 2006 года, однако не представило документов в подтверждение законности ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, маркированного зарегистрированными товарными знаками иностранных производителей. Доказательства легальности ввоза на территорию Российской Федерации изъятой продукции в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии со статьей 26 Закона право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» предусмотрено, что никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания следует признавать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: несанкционированное изготовление этого знака, ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот товара, обозначенного этим знаком.

Согласно справкам адвокатского бюро «Шевырев и партнеры», а также Полякова Д.Е. изъятая у общества продукция является контрафактной, правообладатели товарных знаков, нанесенных на изъятую продукции, не заключали с обществом соглашений на использование принадлежащих им товарных знаков

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности материалами дела факта незаконного использовании обществом товарных знаков «Davidoff» «Lacoste», «Calvin Clein», «Givenchy», «Kenzo», «Dior», «Cacharel», «Giorgio Armani», «Guerlain».

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений