Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 n 15АП-11778/2009 по делу n А53-13465/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения по договору об уступке права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2010 г. N 15АП-11778/2009
Дело N А53-13465/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: Булин А.Г. ордер N 710 от 27.01.2010
от ответчика: представитель Токарев Р.Ф. по доверенности от 21.12.2009 г. N 165
от третьего лица: не явился, извещен (уведомления N 43970, N 43972)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Максима"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2009 г. по делу N А53-13465/2009 (судья Корецкий О.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Максима"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Клевер"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮгАгроТехника"
о взыскании 153217 рублей 79 копеек
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Максима" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" о взыскании неосновательного обогащения по договору об уступке права требования N ТД 2708-01 от 27.08.2008 в размере 130997 рублей 37 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 по 20.06.2009 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска в размере 11,5% в размере 22220 рублей 42 копейки.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮгАгроТехника" (цедент по договору по договору об уступке права требования N ТД 2708-01).
Решением суда от 11.09.2009 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что судом не установлено нарушений со стороны ответчика обязательств по дилерскому договору, поскольку 100% оплата за продукцию не произведена, основания для взыскания денежных средств отсутствуют. Кроме того, по мнению суда, истцом не представлены доказательства исполнения условий договора цессии по передаче подлинных документов.
Общество с ограниченной ответственностью "Максима" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить судебный акт, удовлетворив исковые требования. По мнению истца, судом не учтено, что у цессионария нет обязанности исполнять дилерский договор N 178 от 15.01.2007 г., в том числе и по производству доплаты в размере до 100% по поставляемой ранее цеденту техники, так как цессионарий не является обязанной стороной указанного договора, и срок действия договора истек 31.12.2007. Кроме того, судом не учтено, что актом сверки ответчик признавал долг в заявленной в иске сумме, а гарантийным письмом от 24.12.2008 г. исх. N 405 не возражал вернуть денежные средства равными частями по предложенному самим ответчиком графику в срок с апреля 2009 до октября 2009 г.
Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.01.2007 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮгАгроТехника" (дилер) и обществом с ограниченной ответственностью "Клевер" (поставщик) был заключен дилерский договор N 178, в соответствии с которым дилер принял на себя обязательство произвести первоначально закупку продукции (полнокомплектную технику, запчасти, выставочные образцы) на сумму 500 тыс. рублей с планом закупок на год не менее 6 млн. рублей (пункт 3.1) согласно заявок дилера (пункт 5.2), выполнять условия, предусмотренные политикой продаж поставщика. Согласно пункта 3.3 договора поставщик обязан предоставить дополнительную скидку от цены продукции в случае приобретения выставочных образцов и выставочного инвентаря на условиях 100% предоплаты.
Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что дилерский договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2007, а в части взаимных расчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.
Согласно акта сверки от 26.12.2007 (л.д. 19) задолженность общества с ограниченной ответственностью "Клевер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮгАгроТехника" составляет 131979 рублей 37 копеек.
27 августа 2008 ООО "Торговый дом "ЮгАгроТехника" (цедент) и ООО "Максима" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N ТД 2708-01, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования с общества с ограниченной ответственностью "Клевер" суммы в размере 131979 рублей 36 копеек.
Письмом от 28.08.2008 исх. N 2808-01 ООО "Торговый дом "ЮгАгроТехника" уведомило ООО "Клевер" о состоявшейся уступке права требования.
Актом сверки от 10.12.2008 (л.д. 18) подтверждена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Клевер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максима" (цессионария) в размере 130997 рублей 37 копеек.
18.12.2008 г. истец направил ответчику письмо с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в срок до 24.12.2008 (л.д. 23).
24.12.2008 гарантийным письмом за исх. N 405, подписанным коммерческим директором ООО "Клевер" Гаврилюк Т.П. ответчик не возражал вернуть денежные средства в размере 130997 рублей равными частями по предложенному ответчиком графику в срок с апреля 2009 до октября 2009 г. или отгрузить продукцией по прайсовой цене.
Не согласившись с предложенным ответчиком графиком погашения долга, ООО "Максима" направило претензию исх. N 37/1473 от 26.12.2008 (л.д. 22) с просьбой произвести оплату до 30.12.2008 г.
Возврат денежных средств ответчиком в срок указанный в претензии произведен не был.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений со стороны ответчика обязательств по дилерскому договору, поскольку 100% оплата за продукцию не произведена, а также сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения условий договора цессии по передаче подлинных документов.
По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции отказывая в иске не учел следующее.
Как видно из материалов дела, ответчиком не оспаривается наличие и размер задолженности, однако ответчик считает, что у него имеется право требовать от истца произвести доплату за товар и передать его после полной оплаты.
Замена кредитора в обязательстве с правом требования не означает приобретения новым кредитором всех прав и обязанностей в договоре, на котором основана уступка права (требования). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором, и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте (стороне договора), на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение самостоятельной сделки по переводу долга. Таких доказательств в материалы дела не представлено.
Кроме того, в соответствии пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Истечение срока действия договора прекращает обязанность поставщика поставить предусмотренный этим договором товар.
Как видно из материалов дела, срок действия дилерского договора N 178 от 15.01.2007 истек 31.12.2007.
В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, истец правомерно заявил требование о возврате предварительной оплаты.
При этом, из гарантийного письма общества за исх. N 405 24.12.2008, подписанного коммерческим директором ООО "Клевер" Гаврилюк Т.П. следует, что ответчик не возражал вернуть денежные средства в размере 130997 рублей равными частями в соответствии с графиком в срок с апреля 2009 до октября 2009 г.
Вывод суда о не представлении истцом доказательств исполнения условий договора уступки права требования по передаче документов также не может служит основанием для отказа в иске, поскольку не представление доказательств исполнения условий договора уступки права требования по передаче документов не влияет на возникновение у цессионария права требования денежной суммы с должника. На это указано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с происшедшим 25.04.2007 пожаром (акт о пожаре от 26.04.2007 - л.д. 15) в торгово-складском помещении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮгАгроТехника", часть документации сгорела и восстановлению не подлежит.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в иске подлежит отмене, а иск удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 по 20.06.2009 из расчета ставки рефинансирования в размере 11,5% годовых проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2009 г. по делу N А53-13465/2009 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клевер" ИНН 6166055340, расположенного по адресу: 344029 город Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 2-6/22 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максима" 158782 рубля 14 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 130997 рублей 37 копеек, 22220 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 по 20.06.2009 г., 5564 рубля 35 копеек судебных расходов в возмещение уплаченной государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 n 15АП-11651/2009 по делу n А32-40880/2009-23/100 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также