Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 n 15АП-11644/2009 по делу n А32-23351/2009 По делу о расторжении договора аренды в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части оплаты арендной платы за пользование помещением в период, в части просрочки предусмотренных договором платежей, ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию объекта и несогласованной перепланировки объекта аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2010 г. N 15АП-11644/2009
Дело N А32-23351/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400221374244)
от ответчика: Макарец А.С., паспорт, директор, приказ N 1 от 09.06.2009 г., выписка из ЕГРЮЛ от 17.06.2009 г. N 709
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400221374268),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санатория-профилактория "Солнечный" ВВ МВД России (Войсковая часть 7010)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2009 г. по делу N А32-23351/2009
по иску Санатория-профилактория "Солнечный" ВВ МВД России (Войсковая часть 7010)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Квит"
при участии третьего лица Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
о расторжении договора,
принятое судьей Дубина Л.И.,
установил:
Санаторий-профилакторий "Солнечный" ВВ МВД России (войсковая часть 7010) (далее - истец, санаторий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квит" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N 203-05 от 14.06.2005. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в части оплаты арендной платы за пользование помещением в период, не установленный договором (с сентября по май), в части просрочки предусмотренных договором платежей, ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию объекта и несогласованной перепланировки объекта аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2009 г. по делу N А32-23351/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ в иске мотивирован тем, что суд не установил существенных нарушений договора. При этом суд указал на отсутствие задолженности по арендной плате, отсутствие доказательств несвоевременности внесения платежей и отсутствие документального подтверждения задолженности по коммунальным платежам. Суд счел обязательство по страхованию объекта аренды исполненными надлежащим образом и отметил, что балансодержатель имел право согласно договору исполнить указанную обязанность самостоятельно за счет арендатора, однако не воспользовался указанным правом. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств перепланировки помещения именно ответчиком и передачи помещения в аренду ответчику без соответствующих изменений.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно исследовал вопрос о наличии существенных нарушений договора, поскольку согласно пункта 5.3. договора любое нарушение обязанности арендатора может влечь досрочное расторжение договора. Также указывает, что наличие задолженности по коммунальным платежам указано истцом в заявлении об уточнении правовых оснований иска, а о необходимости документального подтверждения указанного факта суд истца не информировал.
Также отмечает, что обязанность по страхованию помещения была выполнена арендатором не в соответствии с договором, а именно: имущество не застраховано на весь срок действия договора аренды в течение одного месяца после вступления в силу договора и страховые полисы истцу не предоставлены. Полагает применимой в указанном случае статью 311 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора не принимать исполнение обязательства по частям.
Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание факт круглогодичного использования помещения арендатором, ввиду чего не учел и наличия задолженности по арендной плате за указанный период. Считает, что пользование подтверждено отсутствием актов приема-передачи, по которым согласно договору арендатор по окончании сезона пользования обязан возвратить имущество арендодателю, а в начале сезона вновь получить от арендодателя.
Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отклонил довод о самовольном перепланировании помещения путем устройства окна и изменения схемы водоснабжения, поскольку из акта приема-передачи помещения следует его соответствие схеме, отраженной в техническом паспорте 2004 года.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что исполнял обязанности по договору аренды надлежащим образом.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание не явились истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию отзыва, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.06.2005 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) по соглашению с ГУ санаторий-профилакторий "Солнечный" ВВ МВД России (балансодержатель) и ООО фирма "КВИТ" (арендатор) заключили договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, N 203-05.
Предметом аренды являются нежилые помещения, расположенные по адресу: Туапсинский район, п. Новомихайловский-2, санаторий-профилакторий "Солнечный", лит. A5i, а5iii, для использования под летнее кафе-бар "Шторм", общей площадью 100,2 кв. м.
Срок действия договора установлен с 01 июня 2005 года по 30 мая 2015 года. Арендатор использует помещения и прилегающую площадку в период с 01 июня по 1 октября текущего года (п. 1.3. договора). Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 11.08.2005 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
По акту приема-передачи (т. 1 л.д. 19) арендодатель с согласия балансодержателя передал, а арендатор принял в аренду помещение и прилегающую к нему площадку общей площадью 100,2 кв. м под летнее кафе-"Шторм", расположенное по адресу: Туапсинский район, п. Новомихайловский-2 санаторий-профилакторий "Солнечный" ВВ МВД России.
Согласно пункту 2.6.1. договора арендатор обязан в пятидневный срок после подписания сторонами договора заключить с балансодержателем договор на оказание услуг, указанный в пункте 2.4.1. договора, и своевременно оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, предоставляемые балансодержателем, в соответствии с условиями договора на оказание услуг.
Пунктом 2.5.3. договора предусмотрено, что арендатор имеет право получать расчет для своевременной оплаты в федеральный бюджет арендной платы и пени (при просрочке платежа), установленной договором.
Согласно п. 2.6.3. договора в течение месяца после вступления в силу настоящего договора ответчик обязан застраховать в пользу балансодержателя риски гибели и повреждения переданных в аренду помещений на весь срок действия настоящего договора и представить балансодержателю надлежащим образом оформленный страховой полис, выданный страховой организацией, либо компенсировать балансодержателю его затраты на страхование переданных в аренду помещений.
Согласно п. 2.6.4. договора арендатор обязан регулярно вносить арендную плату в срок, установленный договором.
В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата по договору в полном объеме перечисляется арендатором в федеральный бюджет на единый казначейский счет. Внесение арендной платы на указанный счет производится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с пунктом 2.6.8. договора арендатор обязан не производить перепланировок и переоборудования арендуемых помещений без письменного согласия арендодателя и балансодержателя.
Полагая, что арендатор нарушает указанные условия договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Апелляционный суд полагает доводы жалобы несостоятельными.
Так, довод о том, что суд не запросил у истца документы в подтверждение наличия задолженности по коммунальным платежам, апелляционный суд отклоняет как основанный на неверном понимании норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, включая своевременное предоставление необходимых для обоснования своей позиции доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств задолженности по коммунальным услугам.
Апелляционный суд также отклоняет довод о необходимости круглогодичной оплаты за пользование помещением и наличии ввиду этого задолженности по арендной плате, поскольку ответчик представил доказательства воспрепятствования истцом надлежащему оформлению возврата арендатором помещений в межсезонье. Доказательств использования ответчиком помещений сверх указанного в договоре периода не представлено.
В части допущенной ответчиком просрочки по внесению арендных платежей апелляционный суд учитывает, что положения пункта 5.3. договора носят общий характер, в то время как пунктом 5.4. вопросы досрочного расторжения договора аренды в связи с допущенными нарушениями обязанности по внесению арендной платы отнесены к компетенции арендодателя, а не балансодержателя. Получателем арендных платежей также является арендодатель, а не балансодержатель. При этом арендодатель указал на отсутствие задолженности и не выразил намерения на расторжение договора.
В материалы дела представлены страховые полисы добровольного ежегодного страхования имущества от огня и других опасностей.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из оценки существенности допущенных ответчиком нарушений. Указание в пункте 5.3. договора аренды на невыполнение обязанностей арендатора, предусмотренных договором, как основание к досрочному расторжению договора не может быть расценено как договорное согласование иных нарушений, которые вне зависимости от существенности (понимаемой законодателем как влечение для другой стороны такого ущерба, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) позволяют требовать досрочного расторжения договора (пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Суд правомерно указал, что обязанность по страхованию объекта аренды исполнена. Истец не указал, что осуществление страхования ежегодно, а не в целом на 10 лет, влечет для него такие неблагоприятные последствия, которые во многом лишают его того, на что истец был вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно расчету задолженности ООО "Фирма "КВИТ" по договору N 20305 от 14.06.2005, составленному Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате.
Довод о перепланировке помещения вопреки условиям договора также несостоятелен. В приложении N 1 "Акт приема-передачи" от 01.06.2005 г., на которое ссылается заявитель жалобы, нет указания на полное соответствие арендованного объекта сведениям технического паспорта 2004 года. Кроме того, заявитель не обосновал, в силу каких правил заложенный оконный проем (фактическое состояние подтверждено фотоматериалом) подлежал бы отражению в технической документации. Следовательно, отсутствие в техническом паспорте указанного оконного проема не свидетельствует о его фактическом отсутствии в 2004 году и на момент передачи помещения в аренду. Изменение системы водоснабжения также не подтверждено документально. Суд правомерно указал, что доказательства перепланировки помещения ответчиком отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах оснований для изменения и отмены решения суда первой инстанции, а также для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2009 г. по делу N А32-23351/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 n 15АП-11556/2009 по делу n А32-24396/2007-12/363-2009-58/218 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить предъявленный к возмещению НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также