Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 n 15АП-9351/2009-НР по делу n А32-7819/2008 По требованию об отмене определения о привлечении к участию в деле.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2010 г. N 15АП-9351/2009-НР
Дело N А32-7819/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Соленцовой И.В.
при участии:
от внешнего управляющего ФГУП "УБПР г. Сочи": Кутейников К.П. по доверенности от 25.01.10 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ФГУП "УБПР г. Сочи" Гладкова В.Н.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2009 г. по делу N А32-7819/2008 о привлечении к участию в деле
по заявлению Компании "SIL VERMAK LTD",
о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "УБПР г. Сочи"
принятое в составе судей Тумановой Л.Р., Тушевой О.И., Савина Р.Ю.
установил:
В рамках дела о банкротстве ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" (далее - предприятие) администрация г. Сочи (далее - администрация) заявила ходатайство о привлечении ее к участию в арбитражном процессе по названному делу.
Определением от 28.08.2009 г. Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил ходатайство администрации и привлек ее к участию в процессе по делу о банкротстве предприятия.
Арбитражный управляющий ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" обжаловал указанное определение в порядке гл. 34 АПК РФ, просил определение от 28.08.2009 г. отменить.
Податель жалобы полагает, что Администрация г. Сочи в своем заявлении о привлечении к участию в деле не указала основания (случаи) и правовые нормы, обосновывающие необходимость быть участником процесса о банкротстве ФГУП "УБПР г. Сочи".
Определением апелляционного суда от 08.10.2009 г. возвращена апелляционная жалоба внешнего управляющего предприятия Гладкова В.Н. на определение от 28.08.2009 г. о привлечении администрации к участию в процессе по делу о банкротстве предприятия. Суд пришел к выводу, что данный судебный акт не обжалуется в порядке апелляционного производства, так как определение о привлечении к участию в деле третьего лица предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; в силу части 1 статьи 188 Кодекса такое определение не обжалуется отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 27.11.2009 по делу N А32-7819/2008-38/234Б определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А32-7819/2008-38/234Б отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения вопроса о приеме к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Гладкова М.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2009 г.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Администрация г. Сочи заявила ходатайство о привлечении ее к участию в процессе о банкротстве предприятия со ссылкой на статью 35 Закона о банкротстве. Т.е. администрация просила наделить ее статусом не лица, участвующего в деле, а лица, участвующего в процессе рассмотрения дела о несостоятельности.
В силу части 5 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:
представитель работников должника;
представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;
представитель учредителей (участников) должника;
представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;
представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;
иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Иными словами, приведенный в указанной статье перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, не является исчерпывающим. Статья 35 содержит отсылочную норму на АПК и иным случаям, предусмотренным ФЗ.
Согласно статье 29 Закона о банкротстве компетенция органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления определяется законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и правовыми актами органов местного самоуправления, принятыми в пределах их компетенции.
Постановлением главы г. Сочи от 08.05.2009 г. N 165 "О мерах по повышению эффективности работы администрации города Сочи в области финансового оздоровления и применения процедур банкротства, проводимых в отношении организаций, зарегистрированных на территории муниципального образования города-курорта Сочи" Департаменту экономики и прогнозирования предписано представлять интересы г. Сочи в арбитражных судах во всех инстанциях по делам о несостоятельности (банкротстве) (п. 2.1, л.д. 16 т. 10).
Доказательств признания данного нормативного акта недействующим суду не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Администрации г. Сочи о привлечении к участию в деле о банкротстве.
Довод подателя жалобы о том, что Администрация г. Сочи в своем заявлении о привлечении к участию в деле не указала основания (случаи) и правовые нормы, обосновывающие необходимость быть участником процесса о банкротстве ФГУП "УБПР г. Сочи", несостоятелен. Из текста указанного ходатайства видно, что Администрация г. Сочи ходатайствовала о привлечении ее к участию в деле на основании ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 13 т. 10).
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2009 г. по делу N А32-7819/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 n 15АП-8215/2009 по делу n А32-19929/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов, а также к озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также