Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А32-681/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-681/2009

22 мая 2009 г.                                                                                        15АП-3684/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Ивановой Н.Н., Шимбаревой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – ООО «Софитт» – представителя Кистер Е.А., доверенность от 13.10.2008 г. №1-/13/10,

от государственного органа – ИФНС России №2 по г. Краснодару – представителей Каминского В.А., доверенность от 24.03.2009 г. №05-41/00552, Ткаченко И.А., доверенность от 09.02.2009 г. №05-41/00244,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2009 года по делу № А32-681/2009,

принятое в составе судьи Диденко В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Софитт»

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару от 14.11.2008 г. №14-23/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Софитт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) от 14.11.2008 г. №14-23/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены на том основании, что общество подтвердило документально приобретение и реализацию доли в уставном капитале ООО «ПКК «Союз», объекта налогообложения по налогу на прибыль не возникло, величина расходов, уменьшающих величину полученных доходов, подтверждена документально. Признавая неправомерным начисление обществу пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), суд исходил из того, что общество своевременно и в полном объеме выполнило свои обязанности налогового агента по перечислению суммы НДФЛ в бюджет, начисленную на доходы физических лиц, продавших обществу доли в уставном капитале ООО «ПКК «Союз».

            Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 26.03.2009 г. отменить, ссылаясь на то, что доли в уставном капитале ООО «ПКК «Союз» были приобретены обществом за счет заемных средств, полученных от ЗАО «Тандер». В последующем доли были реализованы ООО «Вега», которое также оплатило их за счет заемных средств, полученных от ЗАО «Тандер». Полученные от ООО «Вега» денежные средства общество перечислило ЗАО «Тандер» как возврат денежных средств по договору займа. Налоговая инспекция ссылается на то, что на момент окончания проверки обществом не представлены протокол общего собрания участников ООО «ПКК «Союз», учредительный договор, устав и иные документы, подтверждающие передачу доли в уставном капитале. Налоговая инспекция также ссылается на отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц записи  о Марченко Ю.И. и Сапегине А.В. как об учредителях ООО «ПКК «Союз».

            В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

            Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании решения от 26.03.2008 г. налоговой инспекцией проведена выездная налоговая поверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 24.07.2006 г. по 31.12.2007 г., НДФЛ с 24.07.06 г. по 29.02.08 г. в связи с ликвидацией предприятия.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт №14-23/56 от 01.09.08 г. и вынесено решение №14-23/66 от 14.11.08 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплаты налога на прибыль за 2007 г. (краевой бюджет) в виде взыскания штрафа в сумме 419107 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год (федеральный бюджет) в виде взыскания штрафа в сумме 155668 рублей, а также начислена пеня в сумме 243423 рублей за несвоевременную уплату налога на прибыль и доначислен налог на прибыль в сумме 2873871 рубль.

            Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что расходы общества по приобретению и реализации доли в уставном капитале ООО «ПКК «Союз» не подтверждены документально, право на долю не зарегистрировано в установленном законом порядке.

            Не согласившись с данным решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

При этом Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств правильно установлено, что в проверяемом периоде общество совершило сделки по приобретению и реализации доли в уставном капитале ООО «Промышленно-коммерческая компания «Союз». В подтверждение обоснованности понесенных расходов общество представило договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ПКК «Союз» (всего 50 %), заключенные с Марченко Ю.И. и Сапегиным А.В. Общество оплатило доли путем перечисления платежными поручениями денежных средств в общей сумме 10474336,63 руб., а также уплатило НДФЛ как налоговый агент в размере 1565132 рубля. Изменения в учредительных документах ООО «ПКК «Союз» зарегистрированы 08.08.2006 г. в установленном порядке, что налоговым органом не опровергается.

Суммы денежных средств, направленные Заявителем на оплату долей в уставном капитале ООО «ПКК «Союз», отражены в учете как долгосрочные финансовые вложения.

В последующем на основании договора купли-продажи от 05.03.2007 г. приобретенная доля в уставном капитале ООО «ПКК «Союз» обществом была отчуждена в пользу ООО «Вега». Стоимость продаваемой доли составила 12039468,63 руб. Соответствующие изменения в учредительных документах ООО «ПКК «Союз» зарегистрированы в установленном порядке, что налоговой инспекцией не опровергается.

Указанные сделки не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

Таким образом, в результате совершения указанных сделок у общества не возникло налогооблагаемой прибыли.

Довод налогового органа о том, что обществом не были представлены  в ходе налоговой проверки протокол общего собрания участников ООО «ПКК «Союз», учредительный договор, устав и иные документы, подтверждающие передачу доли в уставном капитале, опровергается имеющимися в материалах дела возражениями общества по акту выездной налоговой проверки, в приложении к которым поименованы все перечисленные документы, подтверждающие переход доли в уставном капитале ООО «ПКК «Союз». Данные возражения с приложенными документами были приняты налоговым органом 09 октября 2008 года, то есть до вынесения оспариваемого решения.

Ссылка налогового органа на использование обществом заемных денежных средств при покупке долей в уставном капитале ООО «ПКК «Союз» не является основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком. Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Налоговая инспекция также ссылается на отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц записи  о Марченко Ю.И. и Сапегине А.В. как об учредителях ООО «ПКК «Союз». Однако данное обстоятельство не подтверждено налоговым органом документально и опровергается представленными в материалы дела доказательствами перехода долей в уставном капитале ООО «ПКК «Союз».

Договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ПКК «Союз», заключенные обществом с Марченко Ю.И. и Сапегиным А.В., подписаны от имени общества Бочаровым В.Д., действовавшим на основании доверенности от 27.07.206 г.  №4-/4/40.

Налоговый орган не доказал наличие в действиях общества схемы уклонения от уплаты налогов.

Кроме того, в порядке статьи 226 НК РФ общество своевременно выполнило обязанности налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ на доходы, полученные Марченко Ю.И. и Сапегиным А.В. в результате продажи долей в уставном капитале ООО «ПКК «Союз». Следовательно, оснований для доначисления обществу пени за несвоевременную уплату НДФЛ не имелось.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2009 года по делу №А32-681/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.В. Шимбарева