Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 n 15АП-12207/2009 по делу n А32-47257/2009 По делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, об освобождении имущества от наложенного ареста и приостановлении исполнительного производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2010 г. N 15АП-12207/2009
Дело N А32-47257/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л Захаровой, С.И. Золотухиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности Дубовской О.Я. (доверенность от 17.09.09 г. сроком действия 3 года)
от заинтересованных лиц: от взыскателя - юрисконсульта Джегунцова А.Н. (доверенность от 25.12.07 г. N 26-01-06/15 сроком действия 09.11.10 г.), от отдела УФССП - представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 42663 вручено 25.12.10 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агростроймаш"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 ноября 2009 г. по делу N А32-47257/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "Агростроймаш"
к заинтересованным лицам Отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице филиала N 8619 - Краснодарского отделения
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства,
принятое в составе судьи Коняхиной Е.И.
установил:
закрытое акционерное общество "Агростроймаш" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шиляева И.В. (далее - СПИ) по наложению ареста по исполнительному производству N 3/39/42370/5/2009-СД на следующее имущество должника:
1) объект недвижимости - нежилое здание с пристройкой - цех металлоконструкций, литер А, А1, общей площадью 4134 кв. м, расположенное по адресу, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220;
2) объект недвижимости - нежилое здание - кузнечно-прессовый цех, литер Б, общей площадью 431,3 кв. м, расположенное по адресу, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220;
3) объект недвижимости - нежилое здание - цех козловых кранов. Литер В, общей площадью 4625,1 кв. м, расположенное по адресу, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220;
4) объект недвижимости - нежилое здание с пристройками - ремонтный цех, литер Г, Г1, Г2, общей площадью 5378,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220;
5) объект недвижимости - нежилое здание с пристройками - механический цех. Литер Д, Д1, общей площадью 1280,7 кв. м. расположенное по адресу, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220;
6) объект недвижимости - нежилое здание с пристройкой - инженерно-лабораторный комплекс, литер Е, Е1, п/Е, общей площадью 1830,1 кв. м, расположенное по адресу, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220;
7) объект недвижимости - нежилое здание с пристройкой - столовая, литер Ж, Ж1, общей площадью 487,6 кв. м, расположенное по адресу, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220;
8) объект недвижимости - незавершенный строительством объект, литер Г6, общей площадью 3014,6 кв. м, расположенный по адресу, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220;
9) земельный участок, предоставленный из земель поселений для ремонтно-механического завода N 7, кадастровый номер 23:43:04м03 001:0005, площадью 56043 кв. м, расположенный по адресу, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220.
Должник в заявлении так же просил об освобождении вышеперечисленного имущества от наложенного ареста и о приостановлении сводного исполнительного производства N 3/39/42370/5/2009-СД, возбужденного 10.09.09 г. СПИ отдела УФССП на основании ст. 327 АПК РФ.
Заявление мотивировано тем, что действия СПИ по наложению ареста на имущество не соответствуют ст. ст. 4, 30, 33, 80 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), поскольку: исполнительные производства судебным приставом возбуждены на основании заявления лица, полномочия которого не подтверждены; постановление о передаче исполнительных производств в другое подразделение службы судебных приставов главным судебным приставом не выносилось, должник и суд об этом не извещались; постановления об обращении взыскания, о наложении ареста на имущество отсутствуют, копии указанных постановлений сторонам исполнительного производства и заинтересованным лицам не направлялись; в акте ареста от 17.09.09 г. имеются неоговоренные исправления; обращение взыскания на имущество должника четвертой очереди в части суммы 101000 рублей не соответствует норме ч. 5 ст. 4 Закона N 229-ФЗ; требование указанного Закона о необходимости согласования исполнительных действий с главным судебным приставом не выполнено; о времени и месте совершения исполнительных действий должник не извещался.
Заявление о приостановлении исполнительного производства обосновано ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 39 Закона N 229-ФЗ, ч. 1 ст. 327 АПК РФ.
В деле в качестве заинтересованных лиц участвуют отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю (далее - отдел УФССП) и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала N 8619 - Краснодарского отделения (далее - взыскатель).
Решением суда от 03.11.09 г. должнику в удовлетворении заявленных требований и в приостановлении исполнительного производства отказано в связи с тем, что оспариваемые действия СПИ соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, а также не нарушают прав и охраняемых законом интересов должника. В связи с этим так же отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства п. 1 ч. 1 ст. 39 Закона N 229-ФЗ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, должник обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции дал неверную оценку доводам, приведенным должником в поданном им заявлении. Должник так же ссылается на допущенные судом первой инстанции при принятии решения процессуальные нарушения - СПИ Шиляев И.В. о судебном разбирательстве по делу не извещался, в деле принимала участие представитель УФССП по КК; в нарушение требований ст. 327 АПК РФ суд по результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства должен был принять по этому заявлению определение; исковое требование должника об освобождении имущества от ареста должно было быть рассмотрено по правилам искового производства; в резолютивной части решения суд не указал сведений об органе, чьи действия обжаловались и название нормативного правового акта, на соответствие которому эти действия проверялись.
Отдел УФССП отзыва на жалобу не представил.
Взыскатель в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Отдел УФССП своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу без его участия.
В судебном заседании представитель должника настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы заявления и апелляционной жалобы.
На вопрос суда о том, арестовал ли СПИ отдела УФССП какое-либо иное имущество, кроме того, которое указано в исполнительном листе Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.09 г. N 083122, ответил отрицательно. На вопрос суда о том, чем нарушены права должника оспариваемым арестом имущества, представитель должника пояснил, что при аресте нарушена очередность, в связи с чем должник лишен возможности удовлетворить требования взыскателя за счет иного имущества. На вопрос суда о том, произвел ли должник добровольное исполнение требований исполнительного листа взыскателю за счет денежных средств, иного имущества, представитель должника ответил отрицательно.
Представитель взыскателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что оспариваемый арест наложен только на то имущество, которое перечислено в исполнительном листе N 083122 и на которое суд решил обратиться взыскание. Должник свою задолженность перед взыскателем по исполнительным листам в полном объеме не погасил и поданное им заявление об оспаривании ареста является способом уклонения должника от погашения этой задолженности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей должника и взыскателя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.08.09 г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А-32-1918/2008-32/41 было выдано три исполнительных листа N 0831121, N 083122, N 083123 о взыскании с должника в пользу взыскателя в общей сложности 197640245,81 руб. и обращении в пользу взыскателя взыскания на находящееся в залоге следующее недвижимое имущество должника в размере залоговой стоимости 210320873 рубля 20 копеек.:
1) нежилое здание с пристройкой - цех металлоконструкций, литер А, А1, общей площадью 4134 кв. м, расположенное по адресу, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220;
2) нежилое здание - кузнечно-прессовый цех, литер Б, общей площадью 431,3 кв. м, расположенное по адресу, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220;
3) нежилое здание - цех козловых кранов. Литер В, общей площадью 4625,1 кв. м, расположенное по адресу, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220;
4) нежилое здание с пристройками - ремонтный цех, литер Г, Г1, Г2, общей площадью 5378,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220;
5) нежилое здание с пристройками -механический цех. Литер Д, Д1, общей площадью 1280,7 кв. м. расположенное по адресу, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220;
6) нежилое здание с пристройкой - инженерно-лабораторный комплекс, литер Е, Е1, п/Е, общей площадью 1830,1 кв. м, расположенное по адресу, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220;
7) нежилое здание с пристройкой - столовая, литер Ж, Ж1, общей площадью 487,6 кв. м, расположенное по адресу, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220;
8) незавершенный строительством объект, литер Г6, общей площадью 3014,6 кв. м, расположенный по адресу, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220;
9) земельный участок, предоставленный из земель поселений для ремонтно-механического завода N 7, кадастровый номер 23:43:04м03 001:0005, площадью 56043 кв. м, расположенный по адресу, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220 (л.д. 54 - 55, 61, 67).
10.09.09 г. на основании этих исполнительных листов СПИ отдела УФССП возбуждены исполнительные производства N 3/39/42370/5/2009, 3/39/42371/5/2009, 3/39/42372/5/2009 о взыскании с должника в пользу взыскателя 197640245,81 коп. и обращении взыскания на недвижимое имущество в размере залоговой стоимости 210320873,20 руб., перечисленное в исполнительном листе N 083123 (л.д. 49, 56, 62).
10.09.09 г. СПИ отдела УФССП вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное и присвоении ему номера 3/39/42370/5/2009-СД (л.д. 48).
17.09.09 г. в рамках сводного исполнительного производства N 3/39/42370/5/2009-СД СПИ отдела УФССП вынесено постановление о наложении ареста на залоговое имущество должника, перечисленное в исполнительном листе арбитражного суда N 083123, в котором должнику объявлен запрет на распоряжение этим имуществом (л.д. 45).
17.09.09 г. СПИ отдела УФССП составлен акт описи и ареста залогового имущества должника, перечисленного в исполнительном листе арбитражного суда N 083123 и в постановлении от 17.09.09 г. (л.д. 46 - 47).
Не согласившись с действиями по аресту находящегося в залоге имущества, должник обжаловал их в арбитражный суд, так же прося приостановить сводное исполнительное производство N 3/39/42370/5/2009-СД.
Повторно рассмотрев заявление должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии всех установленных ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 198 АПК РФ оснований для его удовлетворения.
В частности, согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.
То есть, исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений об оспаривании в том числе действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в такого заявления недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 n 15АП-12193/2009 по делу n А32-27356/2008 По делу о взыскании недоимки по таможенным платежам и пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также