Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А32-2102/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                              дело № А32-2102/2008-66/25-4СП-45/266-48СП

25 мая 2009 г.                                                                              15АП-1104/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 28.02.2009 г.);

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 20.01.2009 г. № 11 Брык О.П., паспорт серия 0306 № 140192, выдан УВД Прикубанского округа г. Краснодара 16.03.2006 г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 67024);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу малого частного предприятия "Китей"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2008 г. по делу № А32-2102/2008-66/25-4СП-45/266-48СП

по заявлению малого частного предприятия "Китей"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Темрюкмортранс",

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

принятое судьей Федькиным Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

Малое частное предприятие «Китей» (далее – МЧП «Китей») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «Темрюкмортранс» в пользу МЧП «Китей» денежных средств и компенсации ущерба.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены все необходимые действия для выявления имущества должника и взыскания задолженности в пользу заявителя. При этом суд указал, что несоблюдение двухмесячного срока, установленного для проведения исполнительного производства, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику. Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением МЧП «Китей» реального ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом МЧП «Китей» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить ходатайство об истребовании декларации о доходах ООО «Темрюкмортранс», отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что бездействием судебного пристава-исполнителя был причинен МПЧ «Китей» реальный ущерб, та как на протяжении длительного периода должник беспрепятственно пользовался чужими денежными средствами без законных на то оснований. При этом заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного для совершения исполнительных действий.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по КК не согласилось с доводами заявителя жалобы, сославшись на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснив, что довод заявителя о причинении ему вреда в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, поскольку при перечислении денежных средств в счет погашения требований исполнительных документов учитывался курс валюты на момент перечисления денежных средств.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя жалобы поступило дополнительное обоснование ходатайства об истребовании декларации о доходах ООО «Темрюкмортранс», в котором МЧП «Китей» сослалось на то, что данный документ подтвердит реальное движение средств на валютных счетах должника, а также просило провести предварительное судебное заседание без участия представителя.

Между тем МЧП «Китей» в своем ходатайстве ошибочно полагает, что судом апелляционной инстанции назначено предварительное судебное заседание, так как нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено назначение предварительного судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы, и определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.02.2009 г. предварительное судебное заседание не назначалось.

Рассмотрев ходатайство заявителя в части истребования доказательств, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из заявленного ходатайства следует, что заявитель просит суд истребовать указанные доказательства с целью установления обстоятельств движения денежных средств на валютных счетах должника. При этом суду не представлено нормативно и документально обоснованных пояснений, каким образом данные обстоятельства связаны с предметом судебного разбирательства по данному делу, не указаны какие имеющие для дела существенные обстоятельства зависят от фактических данных, которые могут быть получены при удовлетворении ходатайства. Заявителем не обоснованны причины, по которым он самостоятельно не в состоянии поучить указанные доказательств, а также не представлено доказательств использования всех возможностей для получения данных доказательств.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что полученные судом первой инстанции и имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают признаку достаточности и содержат все необходимые для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства МЧП «Китей» об истребовании декларации о доходах ООО «Темрюкмортранс».

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу статьи 201 АПК РФ для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: факт нарушения судебным приставом-исполнителем действующих правовых норм и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В этих целях судебному приставу - исполнителю предоставлены, в том числе, следующие права:

-                   получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки;

-                   входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

-                   арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

-                   налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2007 г. судебным приставом-исполнителем Темрюкского районного отдела службы судебных приставов УФССП по КК на основании исполнительных листов Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2007 г. № 039405 и № 039406 были возбуждены исполнительные производства № 19451/653/А9-07 и № 19452/654/А9-07 о взыскании с ООО «Темрюкмортранс» в пользу МЧП «Китей» основного долга в сумме 45509, 1 долларов США, пени в размере 4509 долларов США, убытков в размере 11453, 78 долларов США, судебных издержек в сумме 4810, 76 долларов США и госпошлины в сумме 30960, 29 рублей, которые постановлением от 29.06.07. объединены в сводное исполнительное производство.

29.06.2007 г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника.

26.07.2007 г. судебным приставом приняты постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Темрюкмортранс» на расчетных счетах в Приморском филиале «Уралсиб ЮгБанк», отделении № 1803 Сбербанка России и др.

06.08.2008 г. судебным приставом-исполнителем были направлены повторные запросы в кредитные организации, а также налоговые органы с целью выявления денежных средств должника.

В результате судебным приставом было установлено, что за должником зарегистрировано 52 единицы транспортных средств, 22 единицы недвижимого имущества, в связи с чем на указанное имущество были наложены аресты.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также предъявлялись к должнику требования о предоставлении документов на автотранспортные средства, о беспрепятственном доступе на территорию ООО «Темрюкмортранс» (от 29.02.2008 г. № 3732; от 11.03.2008 г. № 8153); предпринимались меры для реализации арестованного имущества; произведены действия по оценке выявленного имущества должника; постановлением от 18.02.2008 г. имущество было передано на реализацию.

Кроме того, из материалов дела следует, что исполнительное производство окончено; денежные средства по исполнительным документам в сумме 100 000 рублей и 1 183 485, 74 рублей на основании платежных поручений от 24.01.2008 г. № 117 и от 27.02.2008 г. № 5 были перечислены на счет Темрюкского районного отдела судебных приставов, а затем 29.01.2008 г. и 28.02.2008 г. – взыскателю.

Денежные средства в счет погашения долга уплачены по официальному курсу на момент перечисления денежных средств, поскольку согласно статье 72 ФЗ «Об исполнительном производстве» купля-продажа иностранной валюты осуществляется по установленному на день купли-продажи курсу.

Утверждение заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, установленного п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена ответственность за их несоблюдение. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в силу части 8 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, заявителем не доказан реальный ущерб, а также наличие причинно-следственной связи между ущербом и бездействием судебного пристава-исполнителя.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2008 г. по делу № А32-2102/2008-66/25-4СП-45/266-48СП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова