Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А53-23232/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23232/2008

25 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2446/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: директор Автомонов Владимир Андреевич, паспорт; представитель Гарина И.В., доверенность от 02.02.2009г.;

от ответчика: Черненко М.С., доверенность от 22.12.2008г. №518;

от третьих лиц: от КУМИ администрации Октябрьского района РО Григоров О.П., от Территориального отдела №11 по Октябрьскому району Ростовской области Управления Роснедвижимости Ростовской области: не явился, извещен;

от Прокуратуры РО: представителя не прислала, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андреевское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  11 февраля 2009г. по делу № А53-23232/2008 (судья Баранова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Андреевское"

к Администрации Октябрьского района Ростовской области

при участии третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области, Территориального отдела №11 по Октябрьскому району Ростовской области Управления Роснедвижимости Ростовской области, Прокуратуры Ростовской области

об обязании администрации заключить договор аренды с ООО “Андреевское” на 49 лет

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Андреевское” (далее – общество) обратилось Арбитражный суда Ростовской области с заявлением к Администрации Октябрьского (с) района Ростовской области (далее администрация) о признании действий Администрации по отказу в продлении или заключении договора аренды земельного участка площадью 120 га, расположенного вблизи х. Керчик-Савров незаконными и обязании Администрации заключить договор аренды с обществом на 49 лет (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования – л.д. 39-40).

Определениями от 14 января 2009г. и от 02 февраля 2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области (далее КУМИ), Территориальный отдел №11 по Октябрьскому району Ростовской области Управления Роснедвижимости Ростовской области (далее Роснедвижимость) и Прокуратура Ростовской области (л.д. 72, 80-81).

В обоснование заявленных требований указано следующее. Между обществом и администрацией 07 марта 2002г. был заключен договор аренды земельного участка №819 площадью 120 га, расположенного вблизи х. Кечик-Савров. В регистрации данного договора было отказано ввиду того, что земельный участок не отмежеван и не поставлен на кадастровый учет. В 2006 году общество провело межевание, земельному участку присвоен кадастровый номер 61:28:60 00 07:0303. В связи с истечением срока действия договора аренды 07 марта 2007г. он так и не был зарегистрирован. На обращение общества о перезаключении или продлении договора КУМИ ответил отказом. Общество использует земельный участок в настоящее время, оплачивая арендную плату. Земельный участок был выставлен на торги, 02 сентября 2008г. проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок, победителем которого было признано ООО АПХ “Золотая нива”. Нормативное обоснование заявленных требований общество усматривает в положениях законодательства, устанавливающих преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок (ст. 621 ГК РФ).

В отзыве на заявление администрация указала, что площадь земельного участка по договору не соответствует площади земельного участка, фактически предоставленного обществу. Согласно постановлению Главы Администрации Октябрьского района РО от 07.03.2002г. №122, на основании которого был подписан договор аренды, земельный площадью 40 га был изъят у главы КФХ Гольцева Н.П. в фонд перераспределения, обществу данный земельный участок не передавался. После того, как земельный участок был поставлен на кадастровый учет, был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок, в котором приняло участие общество.

КУМИ в отзыве также ссылается на постановление Главы Администрации Октябрьского района РО от 07.03.2002г. №122, указывая на отсутствие оснований для заключения договора аренды с обществом. С общества взималась плата за фактическое использование земельного участка.

Решением суда от 11 февраля 2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на неправомерность требований общества, поскольку договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, общество было допущено к участию в аукцион по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок, однако не был признан победителем.

ООО “Андреевское”, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По утверждению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 621 Гражданского кодекса РФ и ст. 22 Земельного кодекса РФ. Полагает, возникновение прав и обязанностей связывается с заключением договора, а не с моментом государственной регистрации; вывод суда о проведении аукциона в соответствии с действующим законодательством не соответствует действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Ростовской области просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Роснедвижимость и Прокуратура Ростовской области извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что общество провело работы по межеванию земельного участка, оплатило стоимость межевых работ, однако на торгах не победило.

Представитель КУМИ в судебном заседании пояснил, что затраты, понесенные обществом на межевание земельного участка, должны быть возмещены за счет нового арендатора. Земельный участок продолжает использоваться обществом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации Октябрьского района от 14.06.2001г. № 479 обществу в аренду из фонда перераспределения земель был представлен земельный участок сроком на 5 лет общей площадью 80 га сельхозугодий, в т.ч. 80 га пашни (л. д. 7).

На основании постановления Главы Администрации Октябрьского района от 14.06.01г. № 479 и постановления главы Администрации Октябрьского района от 07.03.02г. № 122 между обществом и Администрацией подписан аренды земель сельскохозяйственного назначения от 07.03.2002г. №819, по условиям которого обществу предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 120 га, в т.ч. 120 пашни, расположенные вблизи х. Керчик-Савров. Срок действия договора установлен с 07.03.2002г. по 07.03.2007г. В п. 1.2 договора указано, что договор вступает в силу с момента регистрации в учреждении юстиции (л.д. 9-10).

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий регистрации, считается заключенным с момента регистрации.

Договор аренды от 07.03.2002г. №819 содержит условие о сроке аренды свыше одного года, при этом зарегистрирован в установленном порядке не был, поэтому считается незаключенным. Незаключенность договора не позволяет обществу ссылаться на положения ст. 621 Гражданского кодекса РФ и ст. 22 Земельного кодекса РФ, предоставляющих арендодателю преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка. Указанные правовые возможности у общества не возникли.

Утверждение заявителя жалобы о возникновении прав и обязанностей с момента заключения договора не соответствует действующему законодательству.

В материалы дела представлен кадастровый план от 4 мая 2006г. земельного участка площадью 1 200 000 кв.м. с кадастровым номером 61:28:60 00 07:0303, месторасположение установлено относительно ориентира Ростовская область, Октябрьский район на территории бывшего ТОО “Союз” вблизи х. Керчик-Савров (л.д. 22-24).

Сформированный земельный участок, разрешенное использование которого определено (для сельскохозяйственного производства) согласно положениям статей 38 Земельного кодекса РФ может быть передан в аренду путем проведения аукциона по продаже права на заключения договора аренды на земельный участок.

Согласно ст. 12 Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения” передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Право аренды спорным земельным участком было выставлено на торги, что подтверждается информацией, опубликованной в периодическом издании (л.д. 36).

Общество не отрицает факт участия в аукционе, а также не отрицает того, что победителем стало иное лицо. Довод заявителя о несоответствии проведенного аукциона действующему законодательству не имеет значения для разрешения настоящего спора. Суд рассматривал требования общества о признании действий администрации незаконными и обязании заключить договор, требований о признании торгов недействительными не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для удовлетворения требований ООО “Андреевское”.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2009г. по делу № А53-23232/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   В.В. Галов

  О.Х. Тимченко