Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А53-5323/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5323/2009

25 мая 2009 г.                                                                                        15АП-3717/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Ивановой Н.Н., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

заявителя – индивидуального предпринимателя Амбражевича Михаила Михайловича, паспорт серия 6004 №637661, выдан ОВД Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону 23.12.2003г.,

от заинтересованного лица – администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону – представителя Смола О.Н., доверенность от 14.04.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Амбражевича М.М.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2009 года по делу № А53-5323/2009,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Амбражевича Михаила Михайловича

к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления №218 от 18.03.2009 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Амбражевич Михаил Михайлович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону (далее – административная комиссия) от 18.03.2009 г. №218 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 15 апреля 2009 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным сотрудником Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 5.6 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Предприниматель обжаловал решение суда от 15.04.2009 г. в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания его действий содержащими состав административного правонарушения, выразившегося в незаконном размещении рекламной конструкции. Предприниматель полагает, что сведения, размещенные на установленной им вывеске, не подпадают под законодательное определение рекламы.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону указала, что вывеска, расположенная на домовладении предпринимателя имеет признаки рекламы, поскольку направлена на привлечение внимания покупателей к юридическому лицу и к его услугам с целью способствовать их реализации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что размещение вывески на заборе, а не над входом помещения обусловлено тем, что у входа стоматологии вывеску никто не увидит.

Представитель Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела 4 марта 2009 года проверкой установлено, что на ограждении домовладения, расположенного  по ул. 2-я Кольцевая, 87 в г. Ростове-на-Дону, предпринимателем размещена без соответствующей разрешительной документации рекламная вывеска размером 1,0м х 0,6м следующего содержания «СТОМАТОЛОГИЯ ЛЕЧЕНИЕ УДАЛЕНИЕ ПРОТЕЗИРОВАНИЕ прием по четным числам без выходных с 11.00 до 19.00 т.2-369-258».

По факту выявленных нарушений пункта 7.3 Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 29.08.2006 г. №163, пункта 2.1 Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденного Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.12.2006 г. №1475, ведущим специалистом сектора инспектирования Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в отношении предпринимателя составлен протокол №201/09 от 04.03.2009 г. об административном правонарушении по пункту 1 статьи 5.6 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Постановлением административной комиссии при Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 18.03.2009г. №218 по делу об административном правонарушении предприниматель привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 5.6 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Руководствуясь частью 6 статьи 210, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о нарушении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении по пункту 1 статьи 5.6 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» неуполномоченным на то сотрудником Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, так как в силу пункта 3.1 Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденного Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.12.2006 г. №1475, при выявлении самовольно установленной рекламной конструкции протокол об административном правонарушении в отношении физического, должностного или юридического лица, допустившего незаконное размещение наружной рекламы составляют сотрудники МУ «Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону».

Данные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспорены. Предприниматель оспаривает решение суда от 15.04.2009 г. лишь в части выводов о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В порядке, предусмотренной частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону как лица, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.04.2009 г. только в обжалуемой предпринимателем части.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон от 13.03.2006г. №38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Федеральный закон от 13.03.2006г. №38-ФЗ не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (подпункт 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Таким образом, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В данном случае размещение такой конструкции призвано формировать интерес неопределенного круга лиц к этому юридическому лицу, то есть является рекламной информацией. Конструкция с перечислением оказываемых предпринимателем услуг и указанием режима работы, расположенная над ограждением домовладения, в котором лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, также имеет признаки рекламы, поскольку направлена на привлечение внимания покупателей к предпринимателю и оказываемым им услугам с целью способствовать их реализации.

В данном случае размещение такой конструкции над ограждением домовладения, а не над входом в помещение, где оказываются стоматологические услуги, призвано формировать интерес неопределенного круга лиц к деятельности предпринимателя, то есть является рекламной информацией. В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель пояснил, что такое размещение вывески вызвано тем, что над входом в помещение вывеску никто не увидит. Следовательно, целью размещения данной конструкции над ограждением помещения, где оказываются услуги, является привлечение внимания неограниченного круга потребителей к оказываемым предпринимателем услугам, что способствует их эффективной реализации. Данное обстоятельство также подтверждается содержанием информации на размещенной предпринимателем конструкции с указанием перечня оказываемых услуг.

Таким образом, конструкция с указанием перечня оказываемых предпринимателем услуги и режима работы имеет признаки рекламы, поскольку направлена на привлечение внимания покупателей к предпринимателю и оказываемым им услугам с целью способствовать их реализации.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденного Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 22.12.2006г. №1475 (далее – Положение), юридическое лицо, физическое лицо или физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, желающее разместить на территории города рекламную конструкцию, представляет в МУ «Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону» (далее – МУ УНР) заявление установленной формы о выдаче разрешения.

В силу пункта 3.1 Положения при выявлении самовольно установленной рекламной конструкции сотрудники МУ УНР составляют протокол об административном правонарушении в отношении физического, должностного или юридического лица, допустившего незаконное размещение наружной рекламы, и выдают предписание о демонтаже рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.6 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» нарушение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка размещения, установки и эксплуатации малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства: киосков, павильонов, палаток, летних кафе, оград, заборов, газонных ограждений, остановочных транспортных павильонов, телефонных кабин, гаражей, ограждений тротуаров, детских спортивных площадок, рекламных тумб, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений, наружной рекламы и иных объектов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 1000 до 5000 рублей; на юридических лиц - от 10000 до 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что вывеска над ограждением домовладения носит рекламный характер, поскольку не содержит всех обязательных реквизитов, установленных статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 5.6 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС.

В данном случае выводы суда первой инстанции не противоречат практике применения законодательства о рекламе, приведенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 г. №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2009 года по делу №А53-5323/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.В. Шимбарева