Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 n 15АП-11653/2009 по делу n А32-45949/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление телевизионного вещания без лицензии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2010 г. N 15АП-11653/2009
Дело N А32-45949/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: представитель Рахвалов А.Ю. по доверенности N 03/03-01 от 11.01.2010 г.,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2009 г. по делу N А32-45949/2009
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций
к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Интерком"
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Хахалевой Н.В,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением суда от 27.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Интерком" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что лицензия дает ее держателю право осуществлять вещание, но не возлагает на него соответствующей обязанности. Нарушение, выразившееся в превышении вещания продукции СМИ "РБК-ТВ", не является существенным, поскольку имеющейся у общества лицензией предусмотрено вещание соответствующей продукции, а кроме того Управлением выдано предписание об устранении указанного нарушения и оно было устранено. Данное нарушение общество считает малозначительным, а также ссылается на то, что при организации проверки Управлением нарушены требования Закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ (плановая проверка проведена без утверждения ежегодного плана и без его доведения до сведения заинтересованных лиц).
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роскомнадзора по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что проверка произведена на основании плана надзорных мероприятий на 2009 г., утвержденного руководителем Управления и размещенного в сети Интернет, доводы общества о нарушении Управлением порядка проведения проверки, являются необоснованными. Нарушение обществом лицензионных требований и условий (неосуществление вещания продукции СМИ "Интерком-TV" и осуществление вещания продукции СМИ "РосБизнесКонсалтинг-ТВ" ("РБК-ТВ") продолжительностью большей, чем разрешено лицензией), подтверждено материалами дела, довод общества о том, что осуществление вещания является его правом, а не обязанностью, является ошибочным.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва на жалобу. Представитель ООО "Интерком", надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Интерком" имеет лицензию на осуществление телевизионного вещания от 26.11.2008 г. серия ТВ N 14275.
На основании приказа и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю от 26.08.2009 г. N 409 сотрудниками Управления 22.09.2009 г. проведена плановая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью ООО "Интерком" лицензионных требований и условий.
В ходе проверки установлено, что ООО "Интерком" осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: не осуществляет вещание продукции СМИ "Интерком-TV", то есть не соблюдает требования п. 2.1 Приложения N 2 условий лицензии, согласно которому соотношение вещания продукции СМИ "Интерком TV" в отношении к объему вещания должно составлять 14 часов в неделю; а также осуществляет вещание продукции СМИ "РосБизнесКонсалтинг-ТВ" ("РБК-ТВ") 168 часов в неделю, то есть нарушает п. 2.2 условий лицензии этого же приложения N 2 к лицензии, согласно которому соотношение вещания продукции СМИ "РосБизнесКонсалтинг-ТВ" ("РБК-ТВ") в отношении к общему объему вещания должно составлять 154 часа в неделю. Действия ООО "Интерком" в части несоблюдения требований пунктов 2.1 и 2.2 Приложения N 2 условий лицензии являются нарушением ст. 31 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".
Выявленные нарушения, зафиксированные в акте проверки от 22.09.2009 г., послужили основанием для составления в отношении ООО "Интерком" протокола от 22.09.2009 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены административным органом в суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по указанной статье.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО "Интерком" состава вменяемого ему правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является административным правонарушением.
Лицензионные требования и условия к осуществлению обществом "Интерком" деятельности по телевизионному вещанию определены в приложении к выданной обществу лицензии на осуществление телевизионного вещания от 26.11.2008 г. серия ТВ N 14275, а также в Положении о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в РФ", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 07.12.1994 г. N 1359.
Согласно приложению N 2 к лицензии от 26.11.2008 г. общество должно осуществлять вещание продукции СМИ "Интерком-TV" (соотношение вещания продукции данного СМИ к общему объему вещания должно составлять 14 часов в неделю) и продукцию СМИ "РосБизнесКонсалтинг" ("РБК-ТВ") (с объемом вещания 154 часа в неделю - л.д. 18-19).
Между тем, как следует из акта проверки, общество "Интерком" вещание программ СМИ "Интерком-TV" не осуществляло, а объем вещания программ СМИ "РосБизнесКонсалтинг" составляет 168 часов в неделю вместо 154 часов (л.д. 11-13).
Данное обстоятельство, не оспаривающееся обществом "Интерком" (л.д. 31-42), свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения.
Довод заявителя жалобы о том, что осуществление вещания тех СМИ и в том объеме, которое обозначено в лицензии, является правом, а не обязанностью лицензиата, противоречит п. 17 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1994 г. N 1359, в соответствии с которым если лицензиат в пределах срока действия лицензии в течение трех месяцев и более не осуществляет вещание, лицензия аннулируется выдавшим ее органом. Содержание приведенной нормы свидетельствует об обоснованности позиции административного органа о том, что объем вещания, обозначенный в лицензии, является таким же обязательным к исполнению условием лицензии, как и остальные закрепленные в ней условия.
Согласно п. 11 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в РФ", утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.12.1994 г. N 1359, одной из причин отказа в предоставлении лицензии на вещание является отсутствие технической возможности реализации заявленного вида деятельности, то есть при принятии лицензирующим органом решения о предоставлении лицензии на осуществление телевизионного вещания ООО "Интерком" предоставило сведения о технической возможности осуществления телевизионного вещания в г. Крымске Краснодарского края продукции СМИ "Интерком-TV" и СМИ "РосБизнесКонсалтинг" в заявленных лицензиатом объемах.
В силу п. 6 приложения N 1 к лицензии обо всех изменениях сведений, содержащихся в лицензии, ее держатель сообщает в лицензирующий орган в течение одного месяца. Однако соответствующего извещения в части изменения объема вещания из-за отсутствия технической возможности осуществления вещания продукции СМИ "Интерком-TV" обществом в лицензирующий орган не представлено.
В этой связи общество не может быть признано предпринявшим все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства РФ в области лицензирования, а потому вина общества "Интерком" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ является доказанной (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Доводы общества о малозначительности совершенного им правонарушения являются необоснованными и отклоняются апелляционным судом. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 Кодекса, посягает на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, находящейся в сфере особых интересов государства - лицензируемой деятельности. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. Устранение допущенных нарушений, а также непредставление сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства могут учитываться только при назначении наказания.
При таких обстоятельствах доводы общества о малозначительности совершенного им правонарушения нельзя признать обоснованными.
Процессуальных нарушений при составлении протокола административным органом не допущено и общество на их наличие не ссылается.
Доводы общества о проведении Управлением Роскомнадзора проверки с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не подтверждаются материалами дела. Надзорное мероприятие в отношении ООО "Интерком" проведено на основании плана проверок на 2009 г., принятого и опубликованного на официальном сайте Управления в сети Интернет с соблюдением предусмотренного Законом N 294-ФЗ порядка. Доводы заявителя жалобы об обратном не подтверждены доказательственно и подлежат отклонению.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2009 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 n 15АП-11631/2009 по делу n А53-20376/2009 По делу о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также