Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А32-23365/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23365/2008-52/554

25 мая 2009 года                                                                                 15АП-2213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: специалист 1-го разряда отдела урегулирования задолженности Смирнов А. А. по доверенности от 25.07.2007 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежаще (почтовые уведомления № 97550, 97057)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2008г. по делу № А32-23365/2008-52/554

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Волик Юрий Геннадьевич

о взыскании 122 468 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Волик Юрия Геннадьевича убытков в сумме 122 468 руб.

Индивидуальный предприниматель Волик Ю.Г. заявил ходатайство о взыскании с ИФНС России по г. Крымску судебных издержек в сумме 30 000 руб.  

Решением суда от 16.12.08г. в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано. Взыскано с ИФНС России по г. Крымску в пользу ИП Волик Ю.Г. 30 000 руб. судебных издержек.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не подтвердили документально наличие нарушенного права, подлежащего защите, не обосновал подачу иска нарушением конкретных прав, наличие вины, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, не подтвердил размер понесенных убытков. Указанные обстоятельства являются основанием к отказу в иске. Истцом не представлен расчет убытков, доказательства, подтверждающие размер заявленных убытков. В связи с чем, суд считает заявленный размер убытков не обоснованным, документально не подтвержденным. Суд считает требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению.

ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт и принять по делу новый.

По мнению подателя жалобы, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей привело к неоправданному затягиванию процедуры конкурсного производства на 24 месяца (с 25.10.06г. по 01.11.08г.). Неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей заключается в не привлечении оценщика для проведения независимой оценки имущества должника в течение длительного времени, что повлекло увеличение расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Сумма нанесенного ущерба составляет 182 000 руб. (302 000 руб. – 120 000 руб., где 120 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 25.10.05г. по 25.10.06г.). В результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Русское поле» Волик Ю.Г. обязанностей в конкурсную массу не поступила конкурсная масса на 182 000 руб. Данные денежные средства должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами по текущим платежам в соответствии со статьей 134 ФЗ от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства неправомерным бездействием конкурсного управляющего ООО «Русское поле» Волик Ю.Г. причинены убытки в сумме 122 468 руб. Вопрос о размере судебных издержек судом первой инстанции не рассматривался.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, требования удовлетворить.

От представителя ИП Волик Ю.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Представитель ИП Волик Ю.Г. письменно оспорил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По смыслу данной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2005 г. по делу № А32-34398/05-38/481-Б ООО «Русское поле» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов, отыскано имущество должника, произведена оценка имущества, сформирована конкурсная масса.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод инспекции о том, что конкурсным управляющим решение суда от 25.10.05 г. и определение от 28.01.2008 г. не выполнены, поскольку конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов, на которых рассматривался вопрос о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Русское поле». По результатам проведения которых, были приняты решения о продлении процедуры конкурсного производства, что подтверждается протоколами собраний от 11.04.2007 г., от 04.11.2007 г., от 22.01.2008 г., от 03.04.2008 г. В связи с продлением срока процедуры конкурсного производства представление итогового отчета по результатам конкурсного производства, ликвидационного баланса не было возможно.

Нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) не установлен предельный срок процедуры конкурсного производства и может продлеваться по ходатайству одного из лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод инспекции о нарушении ответчиком п. 6 ст. 24 ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., поскольку представленные конкурсным управляющим отчеты о своей деятельности были им составлены и приняты, что подтверждается протоколами собраний от 22.01.2008 г., от 13.06.2007 г., от 20.03.2007 г., от 19.12.2006 г. Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Русское поле» было отыскано и включено в конкурсную массу имущество, принадлежащее Обществу в виде векселей, выданных ООО «Русское поле № 1». По результатам проведенной оценки было установлено, что простые векселя № 1-20 серия РП 1 от 01.07.2005 г. в количестве 20 штук, выданные ООО «Русское поле 1» непосредственно ООО «Русское поле» составляют 6 981 830 руб., о чем свидетельствует отчет об оценке № 170708/01-Б от 17.07.2008 г. По состоянию на дату оценки 30.05.2008 г. рыночная стоимость данных векселей составляет 6 300 000 руб. По результатам собрания кредиторов ООО «Русское поле» проведенного 12.08.2008 г. был утвержден перечень имущества должника, выставляемого на торги и его начальная цена продажи.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец обращался с жалобой на действия конкурсного управляющего в арбитражный суд Краснодарского края. Определением арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2008 г. указанная жалоба признана не обоснованной, в её удовлетворении было отказано. В указанном определении суд установил, что инспекция не представила доказательств и не обосновала причинение действиями управляющего убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом документально не подтверждено наличие нарушенного права, не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Таким образом, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебной коллегией не принимаются доводы инспекции о том, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Русское поле» Волик Ю.Г. обязанностей в конкурсную массу не поступило 182 000 руб. выплаченного ему вознаграждения. По мнению налогового органа, данные денежные средства должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами по текущим платежам в соответствии со статьей 134 ФЗ от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.

Материалы дела не свидетельствуют том, что требуемые убытки возникли вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего. Суд оценил отчет конкурсного управляющего, из которого следовало, что должник не имеет денежных средств и имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, инспекция не предоставила в материалы дела доказательств, подтверждающих, что при соблюдении предпринимателем порядка реализации имущества должника, полностью были бы погашены требования инспекции в заявленном размере. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования правомерно признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.

Из материалов дела следует, что ИП Волик Ю.Г. заявил ходатайство о взыскании с ИФНС России по г. Крымску судебных издержек в сумме 30 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению