Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 n 15АП-11087/2009 по делу n А32-18623/2009 По делу о признании недействительным уведомления об отказе в выдаче лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2010 г. N 15АП-11087/2009
Дело N А32-18623/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от ООО "Диета" - представитель - Гладышев-Лядов Василий Юрьевич - доверенность от 01.07.2009 г.,
от Департамента потребительской сферы и регулированию рынка алкоголя Краснодарского края - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диета"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2009 г. по делу N А32-18623/2009
принятое в составе судьи Егорова А.Е.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диета"
к заинтересованному лицу Департаменту потребительской сферы и регулированию рынка алкоголя Краснодарского края,
о признании недействительным уведомления от 18.06.2009 г. N 59-2542/09-18
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Диета" (далее - ООО "Диета") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края о признании недействительным уведомления от 18.06.2009 г. N 59-2542/09-18 об отказе в выдачи лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции в полном ассортименте; обязании выдать лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции в полном ассортименте в магазине "Диета" по адресу: г. Сочи, ул. Роз, 14.
Решением суда от 09.10.2009 г. уведомление Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 18.06.2009 г. N 59-2542/09-18 признано недействительным. В удовлетворении требования об обязании департамента выдать лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции в полном ассортименте отказано. Судебный акт в обжалуемой части мотивирован тем, что в настоящее время на территории г. Сочи Краснодарского края действует постановление главы города Сочи N 258 от 27.07.2009 г. "Об определении территорий, прилегающих к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, на территории муниципального образования город-курорт Сочи". Магазин общества находится на расстоянии менее 100 м от входа на территорию общеобразовательного учреждения, что в силу вышеназванного постановления препятствует выдаче лицензии на продажу алкогольной продукции в полном ассортименте.
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования об обязании департамента выдать ООО "Диета" лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции в полном ассортименте, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 09.10.2009 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что восстановление нарушенных прав общества возможно только путем выдачи лицензии на право продажи алкогольной продукции в полном ассортименте с момента принятия Верховным судом судебного акта по делу N 18-Г09-2 и до 2014 г. Суд первой инстанции не применил положения закона, действующего на момент отказа обществу в выдаче лицензии, придав введенным ограничениям обратную силу.
Представитель Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июня 2009 г. ООО "Диета" обратилось в Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края с заявлением о выдаче лицензии на право продажи алкогольной продукции в полном ассортименте.
Обществу была выдана лицензия N 1587, в соответствии с которой обществу разрешается осуществление розничной продажи спиртными напитками с содержанием этилового спирта не более 15% объема готовой продукции.
Уведомлением департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 18.06.2009 г. N 59-2542/09-18 ООО "Диета" отказано в выдаче лицензии на вид деятельности - розничная продажа алкогольной продукции в полном ассортименте в магазине, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Роз, 14, в связи с тем, что торговый объект расположен на расстоянии менее 100 метров от средней школы N 8.
Полагая, что отказ в выдаче лицензии на продажу алкогольной продукции в полном ассортименте является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обязания департамента выдать лицензию на право продажи алкогольной продукции в полном ассортименте, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений данного Федерального закона.
Из содержания пункта 1 статьи 7 Закона N 171-ФЗ следует, что органы местного самоуправления в пределах своей компетенции осуществляют контроль за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции и за ее качеством.
В силу статьи 16 названного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других неприспособленных для продажи данной продукции местах.
Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.
На момент принятия судом первой инстанции решения об отказе в обязании департамента выдать лицензию на право продажи алкогольной продукции в полном ассортименте на территории города-курорта Сочи Краснодарского края действовало постановление главы города Сочи N 258 от 27.07.2009 г. "Об определении территорий, прилегающих к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема продукции, на территории муниципального образования город-курорт Сочи".
В соответствии с пунктом 1 указанного постановления, определены территории, прилегающие к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности (здания, строения, помещения, используемые детскими, образовательными, медицинскими организациями, а также объекты спорта, вокзалы, аэропорты, оптовые продовольственные рынки, объекты военного назначения), на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.
В пункте 1.1 постановления указано, что кратчайшее расстояние по прямой линии от входа (выхода) на объект, а если объект имеет огражденную территорию - от ближайшего входа (выхода) на нее, до ближайшего входа (выхода) в помещение, в котором располагается организация (обособленное подразделение организации), осуществляющая розничную продажу алкогольной продукции, должно быть не менее 100 метров.
Из материалов дела усматривается, что Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края в акте обследования обособленного подразделения организации от 15.06.2009 г. на право розничной продажи алкогольной продукции указал, что магазин, принадлежащий ООО "Диета", расположенный по адресу гор. Сочи, ул. Роз, 14, находится на расстоянии менее 100 метров от входа на территорию общеобразовательного учреждения. Данный факт в акте подтвержден заместителем директора ООО "Диета" Поздняковой О.М. и по существу обществом не оспаривается.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что принадлежащий заявителю магазин находится на расстоянии менее 100 метров от места массового скопления граждан, где законом запрещена розничная продажа (реализация) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности обязания лицензирующего органа выдать заявителю лицензию на право продажи алкогольной продукции в полном ассортименте, поскольку в случае выдачи указанной лицензии, ООО "Диета" будет осуществлять деятельность с нарушением норм действующего законодательства, что в свою очередь может служить основанием для аннулирования лицензии.
Суд первой инстанции, признав незаконным уведомление от 18.06.2009 г. N 59-2542/09-18 об отказе в выдачи лицензии, признал установленным факт нарушения указанным актом заинтересованного лица прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В силу статей 170 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным и исполнимым. Суд не может обязать орган местного самоуправления совершить действия (в данном случае выдать лицензию), противоречащие нормам действующего законодательства.
Таким образом, восстановить нарушенные права заявителя в рамках действующего законодательства не представляется возможным.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия исходит также из того, что ограничения на розничную реализацию алкогольной продукции на определенной территории установлены в целях защиты здоровья населения, обеспечения общественной безопасности и соблюдения нравственных норм поведения.
При таких обстоятельствах, основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2009 г. по делу N А32-18623/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 n 15АП-10950/2009 по делу n А53-21197/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по статье 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также