Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 n 15АП-872/2009 по делу n А32-19157/2008 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2010 г. N 15АП-872/2009
Дело N А32-19157/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Ванина В.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ехлаковой С.В.
при участии:
от истца: Гуреев Андрей Анатольевич по доверенности от 21.01.2010 N 03, паспорт; Слепухин Сергей Васильевич по доверенности N 50 от 24.09.2009, паспорт
от ответчика: директор Цеев Эдуард Кушукович, паспорт; представитель Король Вадим Александрович по доверенности от 25.11.2008, паспорт; представитель Погребная Елена Александровна по доверенности от 21.01.2010, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал-М" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2008 по делу N А32-19157/2008
по иску ОАО "ППЗ "Русь" к ответчику - ООО "Капитал-М" о взыскании задолженности и неустойки в сумме 2875839 руб. 50 коп. принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
ОАО "ППЗ "Русь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Капитал-М" о взыскании задолженности по договору поставки от 13.12.2007 N 11 в сумме 2822221 руб. 50 коп. основного долга и 53618 руб. неустойки.
Определением от 01.12.2008 (т. 2, л.д. 68) производство по делу в части взыскания неустойки в размере 27597 руб. 91 коп. прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части (т. 2, л.д. 63).
Решением от 11.12.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 2822221 руб. 50 коп. и 26020 руб. 09 коп. неустойки.
Решение мотивировано тем, что факт поставки ответчику товара подтвержден надлежащими доказательствами. В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом поставлена продукция ненадлежащего качества, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате некачественного товара.
Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства об объединении дел и отложении судебного заседания.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела между ОАО "ППЗ "Русь" (поставщик) и ООО "Капитал-М" (покупатель) был заключен договор поставки племенной продукции из ОАО "ППЗ "Русь" хозяйства - оригинатора мясных кроссов кур от 13.12.2007 N 11 (т. 1, л.д. 148 - 149), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю суточных цыплят бройлеров кросса "СК Русь 6" в сроки с разбивкой по линиям согласно приложению N 1, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию не позднее, чем за 7 дней до начала инкубации.
В соответствии с пунктом 1.2 договора качество племенной продукции должно соответствовать стандартам отрасли: суточный молодняк кур (ОСТ10329 2003), яйца инкубационные и молодняк суточный сельскохозяйственной птицы, а также транспортирование (ОСТ10 331 2003). При этом поставщик гарантирует количество неоплодотворенного яйца в среднем не более 10% за период действия договора, сохранность суточного молодняка за первые 10 дней жизни - не менее 96%, точность сортировки по полу суточных цыплят - не менее 92% за период действия договора.
Во исполнение названного договора ОАО "ППЗ "Русь" в период с 07 июля 2008 по 27 августа 2008 по товарным накладным поставило ООО "Капитал-М" 170 095 голов суточного цыпленка бройлера, что ответчиком не оспаривается.
Общество оплатило товар частично, в результате сумма основного долга перед истцом составила 2822221 руб. 50 коп.
В нарушение условий договора, ссылаясь на то, что полученный от поставщика товар не соответствует договорным условиям по качеству, в результате чего ОАО "ППЗ "Русь" понесены убытки, ответчик поставленный товар полностью и своевременно не оплатил, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и возникшие между сторонами отношения регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами о договорах купли-продажи, содержащимися в данной главе Кодекса.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельность или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что оплата товара, поставленного без предоплаты, производится покупателем в течение 3 календарных дней с момента получения племпродукции.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в случае неоплаты племпродукции в установленные сроки с покупателя взимается штраф в пользу поставщика в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в сумме 26020 руб. 09 коп. за период с 06.06.2008 по 01.09.2008, рассчитанная по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,25 - 11% годовых.
Доводы заявителя о ненадлежащем качестве товара, что в силу статьи 475 ГК РФ может являться основанием для отказа в оплате поставленного товара, апелляционной инстанцией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2007 по делу N А32-23202/2008-9/380, предметом которого являлось взыскание убытков, причиненных покупателю (ответчику по настоящему делу) поставкой некачественного товара по договору N 11 от 13.12.2007, факт поставки птицы ненадлежащего качества или иной породы, чем это предусмотрено условиями договора, признан недоказанным.
В рамках указанного дела проведена комплексная судебная экспертиза по вопросам соответствия поставленной ОАО "ППЗ "Русь" птицы нормативным требованиям к данному виду продукции, проведение которой поручено Департаменту сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и ОАО "Компания Кубаньптицепром".
Эксперт пришел к выводу о том, что все документально подтвержденные факты свидетельствуют о том, что требования по породистости и продуктивности племенных животных кросса СК "Русь 6" второго класса соответствуют требованиям к стандарту породы класса СК "Русь 6"; установить окончательный диагноз падежа птицы по результатам лабораторных исследований павших цыплят, где были выделены возбудители различных бактериальных заболеваний птиц, невозможно в связи с отсутствием в материалах дела комиссионных актов обследования поголовья птицы, содержащихся в корпусах ООО "Капитал-М". При этом эксперты указали, что причиной падежа птицы и недобора веса явились ненадлежащий контроль истца за подготовкой и качеством дезинфекции корпусов к посадке новых партий птицы и серьезные нарушения в кормлении птицы, а именно по питательной ценности комбикорма и количеству кормов, скармливаемых на одну голову. Куры кросса СК "Русь 6" признаны племенной птицей. ОАО "ППЗ "Русь" полностью соответствует требованиям, предъявляемым к племенным заводам по птицеводству.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком было заявлено вновь ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей им кассационной жалобы на принятые судебные акты по делу N А32-23202/2008-9/380. Ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку решение по указанному делу вступило в законную силу, кроме того, доказательств принятия кассационной жалобы к рассмотрению ФАС СКО не представлено.
Довод заявителя о незаконности обжалуемого судебного акта ввиду того, что решение принято без участия его представителя в судебном заседании апелляционной инстанцией отклоняется. Ответчик о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом - под роспись в протоколе судебного заседания от 01.12.2008 (т. 2, л.д. 67). Факт осведомленности общества в лице его директора о месте и времени заседания также подтверждается ссылкой на эти обстоятельства в ходатайстве (т. 2, л.д. 73). Общество не было лишено возможности направить иного представителя для участия в судебном заседании. Рассмотрение дела в отсутствие представителя общества не привело к принятию незаконного решения.
Таким образом, анализ представленных в дело доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о наличии у ответчика задолженности в размере, взысканном судом, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств общество не представило и факт неоплаты не оспаривает, нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено, а потому оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2008 по делу N А32-19157/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Капитал-М" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 n 15АП-7387/2009 по делу n А53-6593/2009 По делу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также