Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 n 15АП-410/2010 по делу n А32-47935/2009 По требованию об отмене определения об отказе в передаче дела по подсудности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2010 г. N 15АП-410/2010
Дело N А32-47935/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полиметалл-Волгоград"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2009 г. принятое в составе судьи Козубовой М.Г. по делу N А32-47935/2009 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности
по иску: ООО "Юг Туапсе Сервис"
к ответчику: ООО "Полиметалл-Волгоград"
о взыскании 520 356 руб. 06 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юг Туапсе Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полиметалл-Волгоград" (далее - ответчик) о взыскании 520 356 руб. 06 коп., в том числе 493 250 руб. 06 коп. основного долга по договору поставки N 09/02/09 от 09.02.2009 г., 27 106 руб. процентов.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что местом нахождения ответчика является город Волгоград, следовательно, иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд Волгоградской области. Договор поставки N 09/02/09 от 09 февраля 2009 г. является незаключенным ввиду чего ссылка истца на п. 5.1 договора поставки о договорной подсудности в данном случае не применима.
Определением суда от 15 декабря 2009 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области было отказано.
Определение мотивировано тем, что истец обращаясь с иском в Арбитражный суд Краснодарского края сослался на договор поставки N 09/02/09 от 09.02.2009 г., который содержит арбитражную оговорку о рассмотрении споров по данному договору в арбитражном суде по месту нахождения истца. Местом нахождения истца является Краснодарский край, г. Туапсе. Суд отклонил доводы ответчика о незаключенности договора поставки N 09/02/2009 от 09.02.2009 г., поскольку указанный договор содержит все существенные условия договора предусмотренные законом.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Полиметалл-Волгоград" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47935/2009 отменить, дело передать по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что текст договора N 09/02/2009 от 09.02.2009 г. существенные условия договора поставки не содержит. Согласование существенных условий договора поставки в иных документах (приложениях к договору) сторонами не проводилось. При таких обстоятельствах договор поставки не может считаться заключенным. Поскольку договор поставки является незаключенным, то он не порождает для сторон прав и обязанностей, в том числе и право на обращение с иском по месту нахождения истца.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Суд первой инстанции установил, что в пункте 5.1. договора поставки N 09/02/09 от 09 февраля 2009 г., представленного в материалы дела в виде копии, предусмотрено рассмотрение вытекающих из договора споров в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
Согласовав при заключении договора поставки N 09/02/09 от 09 февраля 2009 г. договорную подсудность - по месту нахождения истца - стороны исключили возможность применения правил о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области не имеется.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, договор N 09/02/2009 от 09.02.2009 г. существенные условия договора поставки не содержит и является незаключенным. Поскольку договор поставки является незаключенным, то он не порождает для сторон прав и обязанностей, в том числе и право на обращение с иском по месту нахождения истца. Данный довод ответчика признается апелляционным судом необоснованным.
Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 с учетом положений п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.
В соответствии с разделом 1 спорного договора "Предмет договора" поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять металлопродукцию в порядке установленном договором. Наименование, количество, цена и сроки оплаты и поставки продукции указываются в спецификации и счете, которые являются приложением к настоящему договору и составляют его неотъемлемую часть.
В материалы дела представлена спецификация N 1 от 09 февраля 2009 г. к договору N 09/02/09 от 09 февраля 2009 г., в котором стороны согласовали наименование подлежащей поставке продукции - труба D 820, ГОСТ 20295; количество продукции - 800 т и ее стоимость. В названой спецификации стороны также согласовали сроки и порядок расчетов за поставленный товар.
Из имеющихся в материалах дела платежных поручений N 37 от 10.02.2009 г., N 48 от 17.02.2009 г. являющимися основаниями исковых требований истца следует, что истцом в рамках настоящего дела взыскиваются денежные средства оплаченные им ответчиком за трубу D 820, ГОСТ 20295.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами был согласован предмет договора поставки N 09/02/09 от 09 февраля 2009 г., а соответственно, договор поставки N 09/02/09 от 09 февраля 2009 года нельзя признать незаключенным.
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 09/02/09 от 09 февраля 2009 года является незаключенным, так как в нем не согласованы существенные условия - условие о предмете, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из анализа п. 5.1. спорного договора поставки следует, что воля сторон направлена именно на рассмотрение споров, по месту нахождения истца, в рассматриваемом случае в Арбитражном суде Краснодарского края.
Судом апелляционной инстанции установлено, что п. 5.1. договора поставки, содержащий оговорку о рассмотрении споров в Арбитражном суде по месту нахождения истца не противоречит правилам о договорной подсудности, установленным в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2009 г. по делу N А32-47935/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 n 15АП-12554/2009 по делу n А53-27647/2009 По требованию о принятии предварительных обеспечительных мер и о замене предварительных обеспечительных мер.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также