Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 n 15АП-11200/2010 по делу n А32-22514/2010 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N 15АП-11200/2010
Дело N А32-22514/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен (уведомление N 50417)
от ответчика: Погорелов А.И., представитель по доверенности от 25.06.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агростроймаш"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2010 г. по делу N А32-22514/2010 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска
по иску закрытого акционерного общества "Агростроймаш"
к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице филиала N 8619 Краснодарского отделения
о признании прекращенным договора ипотеки N 10007-п-2 от 31.08.2006 г.
принятое в составе судьи Бабаевой О.В.
установил:
Закрытое акционерное общество "Агростроймаш" (далее - истец, ЗАО "Агростроймаш") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице филиала N 8619 Краснодарского отделения (далее - Банк) о признании прекращенным договора ипотеки N 10007-п-2 от 31.08.2006.
Одновременно с исковым заявлением истцом направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 3/39/42370/5/2009, в рамках которого обращается взыскание на имущество, являющееся объектом ипотеки.
Определением от 09.08.2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Определение мотивировано тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ЗАО "Агростроймаш" с апелляционной жалобой на определение от 09.08.2010 г. в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что для обеспечения баланса интересов сторон необходимо сохранение имущества, а в случае реализации имущества с торгов появится добросовестный приобретатель. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что единственным источником дохода ЗАО "Агростроймаш" является сдачу в аренду имущества, на которое обращается взыскание.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит определении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Банк поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 09.08.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В заявлении общество просило суд, принять срочные обеспечительные меры, указывая, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, при этом конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер не назвало.
Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2010 г. по делу N А32-5674/210 по заявлению Сбербанка России в отношении истца ЗАО "Агростроймаш" введено наблюдение.
В соответствии с положениями ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.
В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ суда в принятии обеспечительных мер в виде приостановления сводного исполнительного производства в настоящее время тем более не нарушает права ЗАО "Агростроймаш", поскольку в настоящее время исполнительное производство должно быть приостановлено в силу прямого указания Закона о банкротстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2010 г. по делу N А32-22514/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 n 15АП-11195/2010 по делу n А53-10390/2009 По делу о признании должника несостоятельным (банкротом).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также