Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А32-27587/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27587/2008

26 мая 2009 г.                                                                                      15АП-3283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Российский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2009 по делу № А32-27587/2008

по иску ФГУ "Российский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"

к ответчику - ООО "Агронюгспецстрой"

при участии третьего лица - ФГУП "Дирекция единого заказчика застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"

о взыскании задолженности в размере 1742421 рубль

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Ростовский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астонюгспецстрой» о взыскании 1742421 рубль задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию».

Определением от 10.02.2009 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что согласно пункту 12.4 контракта № 1 от 12.04.2006 споры по контракту подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при Союзе строителей Кубани.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения ввиду нарушения норм процессуального права и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что третейская оговорка является недействительной, поскольку условиями конкурса не предусматривалась возможность рассмотрения спора в третейском суде. С 01.01.2007 функции заказчика-застройщика по строительству объекта переданы третьему лицу - ФГУП «Дирекция единого заказчика застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию». При рассмотрении дела в третейском суде третье лицо лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также указал на нарушение ответчиком статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении возражений другим лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФГУ «Ростовский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии» не явился. Учреждение извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ООО «Астонюгспецстрой» в судебное заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица – ФГУП «Дирекция единого заказчика застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» в заседание не явился, о судебном заседании предприятие извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 19.05.2009 был объявлен перерыв до 26.05.2009 до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, третьему лицу направлена телеграмма.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом спора является возврат аванса в размере 1742421 рубль, перечисленного ФГУ «Ростовский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии» подрядчику – ООО «Астонюгспецстрой» по государственному контракту № 1 от 12.04.2006 (л.д. 7 – 11).

В соответствии с пунктом 12.2 государственного контракта, заключенного 12.04.2006 между ФГУ «Российский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» и ООО «Астонюгспецстрой», любые споры, противоречия и претензии, которые могут возникнуть по настоящему контракту или в связи с ним, исполнение, нарушение, прекращение или несостоятельность в связи с ним, должны быть урегулированы через третейский суд. Если стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, то спор подлежит рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при Союзе строителей Кубани, расположенному по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Чапаева, 94, офис 68 (пункт 12.3 контракта).

В ходе рассмотрения настоящего иска ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 68).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд указал, что в пункте 12.4 государственного контракта имеется третейская оговорка.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 102-ФЗ в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений. Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанному основанию арбитражный суд проверяет действительность и исполнимость третейского соглашения.

Основные положения правового регулирования заключенного сторонами контракта содержатся в Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», нормами которого не установлен запрет на рассмотрение спора, возникшего при исполнении государственного контракта, третейским судом.

Из содержания третейского соглашения, следует, что споры, связанные с исполнением государственного контракта № 1 от 12.04.2006, подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при Союзе строителей Кубани. Соглашение конкретно, указаны условия обращения в третейский суд, его наименование и местонахождения.

Доказательств того, что данное третейское соглашение недействительно или неисполнимо не представлено.

Отсутствие информации о рассмотрении споров в третейском суде в конкурсной документации не влечет недействительности данного условия, так как это условие согласовано сторонами при подписании контракта, заказчик возражений в данной части не заявил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что действие третейской оговорки не распространяется на третьих лиц, а также на то, что в третейском суде невозможно привлечь к участию в деле третье лицо, не принимается во внимание апелляционной инстанцией.

Состав лиц, участвующих в деле, определен истцом самостоятельно при подаче искового заявления. Предметом спора является возврат суммы ранее перечисленной в качестве предоплаты для выполнения работ, таким образом, спор возник между двумя юридическими лицами – истцом и ответчиком по настоящему делу. При этом третье лицо не лишено права в самостоятельном порядке обратиться в арбитражный суд для разрешения возникших между ним и истцом либо между ним и ответчиком споров.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Довод заявителя жалобы о нарушении ответчиком статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, так как о наличии третейской оговорки в спорном контракте истцу было известно, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения подано с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 148 Кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2009 по делу № А32-27587/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                  Баранова Ю.И.

                     Ванин В.В.