Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А32-18302/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18302/2008

27 мая 2009 г.                                                                                      15АП-1409/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей  Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2008г. по делу № А32-18302/2008 (судья Аваряскин В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Шалгина Петра Григорьевича

к ответчикам Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Территориальному управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шалгин П.Г. (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее Администрация) и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о признании права собственности на самовольную постройку, а именно литер “В” общей площадью 67,1 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Некрасова, 99.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на то, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем Шалгину П.Г. на праве собственности. Согласно техническому заключению ООО “Позитив” от 15.06.2007г. строительные конструкции здания соответствуют требованиям строительных норм и правил.

В отзыве на исковое заявление Администрация указала на возведение спорной самовольной постройки на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, но не для возведения здания коммерческого назначения. Кроме того, в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий подлежат государственной экспертизе.

Решением суда от 16 декабря 2008г. исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что спорное строение возведено в соответствии со строительными, противопожарными, санитарными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация МО город-курорт Анапа, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы следующие. Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии по предупреждению и пресечению самовольного строительства на территории г.-к. Анапа от 15.11.2007г. №12 представленный предпринимателем перечень документов для оформления права собственности на самовольное строение является не полным. Спорная постройка является самовольной, создана без получения разрешительной документации, в том числе проектной документации и градостроительного плана. Суд не исследовал вопрос о соответствии строения строительным нормам и правилам, о нарушении прав и интересов других лиц.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения. Указывает на следующее. Суду первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие то, что возведенная самовольная постройка не нарушает чьих-либо прав и интересов, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 08 апреля 2009г.

В суд поступили пояснения Администрации, в которых указано на нарушение предпринимателем при самовольном строительстве требований ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, требующей проведения в отношении проектной документации государственной экспертизы. Администрация также указывает на отсутствие разрешения на строительство и проектной документации. По вопросу о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы Администрация в своих пояснениях высказала возражения, поскольку выводы экспертов не могут отменить либо подменить установленного законом обязательного порядка проведения государственной экспертизы проектной документации.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От предпринимателя поступили следующие объяснения. Спорное строение находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: технический паспорт, топографическая съемка от 22.10.2007г., ответ Управления архитектуры и градостроительства г-к Анапа от 03.04.2009г. №01/750, заявление соседа Аганесян Н.И. Указывает на то, что для возведения спорного строения проведения государственной экспертизы не требуется. Относительно назначения судебной строительно-технической экспертизы предприниматель указал на отсутствие денежных средств, необходимых на оплату экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили.

С целью представления сторонами пояснений с учетом тех критериев, которые применяются при узаконения права на самовольную постройку, суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 20 мая 2009г.

В определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд разъяснил истцу, что возведение самовольной постройки является правонарушением. Для устранения данного правонарушения необходимо представление доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением указанных норм и правил). ООО “Позитив”, составившее технические заключения, не является органом, уполномоченным на проведение надзора за соблюдением перечисленных требований.

Суд повторно предложил сторонам представить пояснения по вопросу о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о соответствии самовольной постройки литер “В”, общей площадью 67,1 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Некрасова, 99, градостроительным, строительным нормам и правилам, безопасности для жизни и здоровья граждан.

В судебное заседание 20 мая 2009г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Предприниматель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Администрация г.Анапа в письменном правовом обосновании просила решение суда отменить. Указала на нарушение при самовольном строительстве двухэтажного здания для размещения отдыхающих строительных и градостроительных норм и правил, нарушение целевого назначения земельного участка, непредставление предпринимателем надлежащих доказательств в порядке ст. 222 ГК РФ, нарушение природоохранных норм, нарушение требований пожарной безопасности.

Изучив материалы дела, письменные пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприниматель совершил правонарушение в виде самовольной постройки литера “В” общей площадью 67,1 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул.Некрасова, 99.

Посредством предъявления иска в рамках данного дела истец пытается преодолеть последствия данного нарушения.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст.222 ГК РФ обстоятельств.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, как способ защиты права, применяется в случае, если заявитель по независящей от него причине был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. Требуются доказательства, подтверждающие соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением указанных норм и правил). Должно быть проведено детальное обследование с необходимыми расчетами несущей способности конструкций. Необходимо предоставить заключение уполномоченного органа о нахождении самовольно возведенной постройки в границах земельного участка, предоставленного лицу, осуществившему самовольное строительство.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ наличие вещного титула в отношении земельного участка является императивным условием легализации самовольной постройки, при этом его наличие достаточным основанием для легализации  самовольной постройки не является.

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Во-первых, истцом не предоставлены суду надлежащие доказательства соответствия спорного строения строительным нормам и правилам.

Доказывая соблюдение строительных норм и правил, отсутствие нарушения фактом сохранения постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, истец представил суду заключения ООО “Позитив” от 15 июня 2007г. и от 18 октября 2008г. (л.д.44, 106).

На основе данных заключений не может быть сделан вывод о полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст.222 ГК РФ обстоятельств:

- данные заключения предельно лаконичны, в них отсутствует детальное обследование спорной постройки;

- не приведены показатели основных конструктивных элементов исследуемого объекта, на основе анализа которых специалисты могли бы прийти к выводу о наличии признаков капитального строения определенного уровня ответственности;

- не приведена аргументация специалиста, не раскрыта последовательность исследования, не указаны примененные при исследовании методы.

По сути, заключения содержат один необоснованный вывод о соответствии строения строительным нормам и правилам.

Во-вторых, истцом не представлены доказательства соблюдения при создании спорного объекта градостроительных норм и правил.

Как следует из пояснений истца, технического паспорта самовольно возведенного объекта, акта обследования градостроительной инспекции здание предназначено для размещения отдыхающих (л.д.37,56).

Согласно положениям ст.49 Градостроительного кодекса РФ отдельно стоящие объекты капитального строительства, предназначенные для проживания людей, подпадают под требование о проведении государственной экспертизы проектной документации.

Данное требование истцом не соблюдено.

В представленных апелляционному суду пояснениях истец утверждает, что возведенная им самовольная постройка относится к жилым домам блокированной застройки, в отношении которых государственная экспертиза проектной документации не проводится.

Данный аргумент не может быть принят судом.

Возведенная предпринимателем постройка, хотя и предназначена для проживания граждан, жилым домом не является, поскольку не предназначена для постоянного проживания. Согласно п.3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ помещения признаются жилыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в настоящий момент такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47).

Кроме того, установление отнесения объекта к объекту блокированной застройки также требует специальных познаний, истец не предоставил суду надлежащего объективного подтверждения своего утверждения.

Поскольку здание предназначено для проживания людей, предоставление истцу в судебном порядке титула без надлежащей проверки недопустимо, грозит причинением вреда жизни и здоровью граждан.

Истцу была предоставлена возможность для отстаивания своей позиции в суде апелляционной инстанции: апелляционный суд дважды откладывал рассмотрение апелляционной жалобы.

Истец предоставленными возможностями не воспользовался.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии достаточных условий для признания за истцом права собственности в судебном порядке не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда о признании права собственности на самовольно возведенный объект подлежит отмене с отказом предпринимателю в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2008г. по делу № А32-18302/2008 отменить.

В иске индивидуальному предпринимателю Шалгину Петру Григорьевичу о признании права собственности на самовольную постройку литер “В” общей площадью 67,1 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул.Некрасова, 99 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалгина Петра Григорьевича в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                  В.В. Галов

  О.Х. Тимченко