Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А53-14528/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14528/2008

27 мая 2009 г.                                                                                      15АП-1939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Шимбаревой Н.В., Андреевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ООО «Паритет-О» - генеральный директор – Дубинский Алексей Александрович; представители: Егоян Эльза Шакроевна, доверенность от 01.10.2008 г.; Иванова Юлия Викторовна, доверенность от 11.05.2009 г.,

от МИФНС № 24 по Ростовской области – представитель – Соколович Яна Анатольевна, доверенность от 24.04.2009 г. № 04-16/001914,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2009г. по делу № А53-14528/2008-С5-37,

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет-О"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району

г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет-О" (далее – ООО "Паритет-О") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным решения № 15788 от 04.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что объект недвижимого имущества приобретен налогоплательщиком не в производственных целях, а с целью дальнейшей перепродажи, поэтому как основное средство в балансе не отражен. Составленный сторонами акт унифицированной формы № ОС-1а был аннулирован. Принятие к учету приобретенного обществом объекта недвижимости производилось на основании акта приема-передачи от 26.12.2008 г.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение от 26.01.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что акт об аннулировании акта унифицированной формы № ОС-1а в ходе проверки не был представлен налогоплательщиком. Ни один документ, представленный обществом не свидетельствует о намерении продать спорный объект. Документы о реализации спорного объекта обществом также не были представлены.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону на МИФНС России № 24 по Ростовской области.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Директор общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что берегоукрепительное сооружение изначально приобретено с целью перепродажи. В договоре купли-продажи прямо указано, что объект передается со значительными разрушениями. Приобретенное обществом сооружение не отвечает критериям основного средства и, изначально учитывалось на балансе общества как товар.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета) ООО «Паритет-О» по налогу на имущество организации за 12 месяцев 2007 г. составлен акт № 2556 от 20.03.2008 г. и принято решение № 15788 от 04.06.2008 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 101 611, 20 руб. Указанным решением обществу доначислено 508 056 руб. налога на имущество организаций и 9 822 , 97 руб. пени.

Не согласившись с указанным решением ООО «Паритет-О» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года N 451-О основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации его признание в качестве объекта основных средств по правилам бухгалтерского учета.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как следует из пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за  плату, сооружении и изготовления самой организацией, поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд, поступления от юридических и физических лиц безвозмездно и в других случаях.

Таким образом для принятия объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), и наличие акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие объекта.

Обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия.

В случае, если приобретенный (возведенный) объект недвижимого имущества одновременно не отвечает всем указанным четырем условиям, то данный объект не подлежит учету в качестве объекта основных средств.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 26.12.2006 г. ООО "Паритет-О" приобрело у ООО «Альфа-Эко Дон» в собственность сооружение – «Набережная (берегоукрепительное сооружение) в Ростовском «Ковше», протяженностью 154 погонных метра, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость передаваемого имущества составляет 23 093 456 руб. Передача имущества осуществляется по передаточному акту (пункт 4.1 договора).

26.12.2006 г. сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости унифицированной формы № ОС-1а, данное обстоятельство и послужило основанием для доначисления обществу налога на имущество организации.

            Налоговый орган указывает, что составление акта приема-передачи от 26.12.2006 г. по унифицированной форме №  ОС-1а подтверждает факт приобретения сооружения для учета в качестве основных средств предприятия.

            Между тем, в акте от 28.12.2006 г., подписанном ООО «Паритет-О» и ООО «Альфа-Эко Дон» указано, что сторонами ошибочно составлен акт № 1 о приеме-передаче сооружения по унифицированной форме №  ОС-1а от 26.12.2006 г., поскольку техническое состояние сооружения не позволяет его использование по назначению ввиду имеющихся значительных разрушений. Стороны подтвердили, что составлением указанного документа нарушен порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств, поскольку сооружение не отвечает требованиям, предъявляемым к основным средствам.

Довод налогового органа о непредставлении акта об аннулировании от 28.12.2006 г. в ходе налоговой проверки противоречит материалам дела.

Указанный документ налогоплательщиком был представлен с возражениями на акт налоговой проверки и до вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал на то, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

   В силу пункта 38 Методических указаний принятие основных средств к  бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку.

            Инвентарная карточка на приобретенный заявителем объект недвижимости не составлялась. В бухгалтерском учете ООО «Паритет-О» по состоянию на 01.01.2007 г. приобретенный объект классифицировался как товар и отражен на счете 41.

В спорных правоотношениях для принятия приобретенного имущества к бухгалтерскому учету в качестве основного средства отсутствует одна из составляющих, а именно: использование указанного имущества ООО «Паритет-О» в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд.

Кроме того, в подтверждение того, что спорный объект приобретался для перепродажи, налоговому органу представлен протокол по итогам переговоров по купле-продаже от 29.04.2008 г.

Арбитражный суд установил, что из представленных в материалы дела документов не следует, что спорный объект (берегоукрепительное сооружение) использовался налогоплательщиком в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации, сдавался в аренду и использовался в течение длительного времени продолжительностью свыше 12 месяцев.

Кроме того, техническое состояние указанного сооружения (технические разрушения как надводной части, так и подводной части стенки) свидетельствует о том, что данный объект непригоден к эксплуатации и не мог использоваться заявителем как основное средство с целью извлечения дохода.

Из содержания пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 следует, что к основным средствам может быть отнесено имущество, которое фактически, а не предположительно используется в процессе производства продукции, при выполнении работ, оказании услуг или для управленческих нужд организаций. В случае если имущество не отвечает хотя бы одному из указанных в данном пункте условий, отнесение его к основным средствам является неправомерным.

Доказательства того, что берегоукрепительное сооружение использовалось налогоплательщиком при производстве или оказании услуг, или в иных целях организации, налоговым органом суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

Исходя из названных норм и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный объект недвижимости приобретался обществом с целью последующей перепродажи, а не для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг или для других нужд организации, следовательно, он не должен отражаться в бухгалтерском учете в качестве основного средства и не подлежит обложению налогом на имущество.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Е.В. Андреева