Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А53-17541/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-17541/2008

27 мая 2009 г.                                                                                      15АП-1814/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Анненко Т.А., дов. от 11.01.2009;

от ОАО «ПО «Водоканал г. Ростова-на-Дону»: представитель Кириченко Е.В., дов. от 17.12.008;

от ООО «Донагроэнерго»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Производственное объединение «Водоканал г. Ростова-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2009 по делу № А53-17541/2008

по иску ООО «Донэнергосбыт»

к ответчикам – ОАО «Производственное объединение «Водоканал г. Ростова-на-Дону», ООО «Донагроэнерго»

о взыскании 194 107 руб. 85 коп.,

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Донэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Производственное объединение «Водоканал г. Ростова-на-Дону» (далее – ОАО «ПО «Водоканал г. Ростова-на-Дону», водоканал) и ООО «Донагроэнерго» о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору № 50033 от 01.01.2006 за период с 01.01.2007 по 31.05.2007 в размере 194 107 руб. 85 коп.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и просил взыскать с ОАО «ПО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» и ООО «Донагроэнерго» в солидарном порядке задолженность по оплате потребленной электроэнергии по договору № 50033 от 01.01.2007 за период с 01.01.2007 по 31.05.2007 в размере 194 107 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2009 с ОАО «ПО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «Донэнергосбыт» взыскано 194 107 руб. 85 коп. – задолженности. В иске к ООО «Донагроэнерго» отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что задолженность по оплате потребленной электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками возражений по количеству и стоимости электроэнергии не заявлено. Кроме того, суд указал, что ОАО «ПО «Водоканал г. Ростова-на-Дону», являющееся абонентом по договору энергоснабжения, должно оплачивать потребленную электроэнергию независимо от поступления денежных средств от субабонента в счет оплаты своей доли потребленной электроэнергии, а поскольку ООО «Донагроэнерго» было исключено из спорного договора только дополнительным соглашением от 19.09.2008, требования о взыскании задолженности по оплате потребленной в период с 01.01.2007 по 31.05.2007 электроэнергии заявлены истцом правомерно. Отказывая в удовлетворении иска к ООО «Донагроэнерго», суд указал, что солидарная обязанность по оплате электроэнергии законом либо договором не предусмотрена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ПО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к водоканалу отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что ООО «Донагроэнерго» является субабонентом ОАО «ПО «Водоканал г. Ростова-на-Дону». По мнению водоканала, ООО «Донагроэнерго» указано в договоре в качестве организации, поставка электроэнергии которой осуществляется посредством транзита через электрические сети ОАО «ПО «Водоканал г. Ростова-на-Дону». Заявитель жалобы указывает на отсутствие в спорном периоде договорных отношений между ОАО «ПО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» и ООО «Донагроэнерго» и отсутствие у водоканала обязательства по обеспечению последнего электроэнергией. ОАО «ПО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» также указывает, что в соответствии с действующим законодательством отказалось от осуществления деятельности по снабжению электроэнергией сторонних абонентов, однако, не вправе препятствовать перетоку через свои сети электрической энергии для лиц, в отношении которых приняло на себя обязательство осуществлять транзит электроэнергии. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в отношении других организаций, указанных в спорном договоре у ООО «Донэнергосбыт» заключены самостоятельные договоры энергоснабжения и при осуществлении расчетов с данными абонентами ОАО «ПО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» не участвует.

ООО «Донэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав, что ООО «Донагроэнерго» изначально во взаимоотношениях между ООО «Донэнергосбыт», ООО «Донагроэнерго» и ОАО «ПО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» являлось субабонентом, на которого соглашением сторон была возложена обязанность по оплате потребленной им электроэнергии. Впоследствии между ООО «Донэнергосбыт» и ОАО «ПО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» был заключен договор № 50033 от 01.01.2007, в котором ООО «Донагроэнерго» было указано в качестве одного из мест установки приборов учета электроэнергии, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию и мощность. При этом истец обращает внимание суда на то, что с заявлением об исключении субабонента ООО «Донагроэнерго» насосной станции «II подъем №4» ОАО «ПО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» обратилось только 26.08.2008. Таким образом, по мнению истца, суд первой инстанции правильно истолковал условия заключенного сторонами договора энергоснабжения и с учетом всех фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что ООО «Донагроэнерго» являлось субабонентом ОАО «ПО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» в спорном периоде. Кроме того, истец указывает на отсутствие у водоканала обязанности по транзиту передаваемой в адрес ООО «Донагроэнерго» электроэнергии через свои сети в виду отсутствия заключенного между ОАО «ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону» и ООО «Донагроэнерго» договора на оказание услуг по транспортировке электроэнергии, а также договора энергоснабжения между ООО «Донэнергосбыт» и ООО «Донагроэнерго».

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

ООО «Донагроэнерго», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 91962), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Донэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «ПО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 50033 от 01.01.2007, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство подавать потребителю электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 договора.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется подавать электроэнергию и мощность потребителю по адресам, указанным в Приложении № 2 к договору.

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено право потребителя передавать электрическую энергию, принятую от гарантирующего поставщика, другим лицам (субабонентам) при наличии письменного согласия гарантирующего поставщика и при выполнении технических условий на подключение субабонентов, с обязательной установкой средств и систем учета электрической энергии и внесением соответствующих изменений в договор.

В соответствии с пунктом 5.4 договора стоимость объема электроэнергии, потребленного потребителем определяется ежемесячно на основании актов съема показаний средств учета потребителя (с учетом субабонентов) за расчетный месяц согласно законодательства РФ.

В приложении № 2 (т. 1, л.д. 38-39) к договору стороны согласовали перечень мест установки средств учета электроэнергии, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, в пункте 7.1 которого в качестве наименования объекта обозначено ООО «Донагроэнерго» с указанием места установки учета (РУ-6 кВ ТП-1597), номера и типа расчетного электросчетчика (№ 0056540 М 230 АRТ1-OO), а также «транзит на № 30070».

В пункте 2 дополнительного соглашения от 29.01.2008 (т. 1, л.д. 103) к договору № 50033 от 01.01.2007 стороны согласовали, что понятие «транзит на №…» по тексту приложения № 2 к договору следует читать как точку отдачи – место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевых объектов Потребителя и прочих субъектов (физических и юридических лиц, технологически присоединенных к электрическим сетям потребителя).

Во исполнение обязательств по договору ООО «Донэнергосбыт» поставляло ОАО «ПО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» электроэнергию в согласованном сторонами количестве и на согласованных сторонами условиях.

Письмом от 26.08.2008 (т. 2, л.д. 23) ОАО «ПО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» просило исключить субабонента насосной станции «II подъем № 4» из договора № 50033 в связи с тем, что с мая 2007 года субабонент не существует.

Дополнительным соглашением от 19.09.2008 к договору № 50033 от 01.01.2007 (т. 2, л.д. 24) стороны исключили из приложения № 2 объект ООО «Донагроэнерго», пр. 40 лет победы, ¼, счетчик № 0056540 с показаниями – 188,34.

16.01.2009 ООО «Донэнергосбыт» направило в адрес ОАО «ПО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» претензию (т. 2, л.д. 29) об оплате задолженности за поставленную по договору № 50033 от 01.01.2007 для ООО «Донагроэнерго» электроэнергию в срок до 20.01.2009, а также выставило счет от 16.01.2009 на сумму 194 107 руб. 85 коп. (т. 2, л.д. 30).

Неисполнение ОАО «ПО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» требований по оплате потребленной ООО «Донагроэнерго» электроэнергии послужило основанием для обращения ООО «Донэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования, предъявленные к ОАО «ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону», подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 5.4 договора стоимость объема электрической энергии, потребленного потребителем, определяется ежемесячно на основании актов съема показаний средств учета Потребителя с учетом субабонентов.

Согласно представленным истцом ведомостям расчетов ОАО «ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону» от 31.01.2007 г., 28.02.2007 г., 31.03.2008 г. и 31.05.2007 г. ООО «Донагроэнерго» в период с 01.01.2007 г. по 31.05.2007 г. передана электроэнергия на общую сумму 194 107 руб. 85 коп.

Возражения по количеству и стоимости потребленной ООО «Донагроэнерго» в спорный период электроэнергии ОАО «ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону» не заявлены. Не представлены такие возражения и вторым ответчиком – ООО «Донагроэнерго».

Поскольку доказательства оплаты потребленной ООО «Донагроэнерго» в спорном периоде электроэнергии ответчиками в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности в сумме 194 107 руб. 85 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО «ПО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» ссылается на то, что ООО «Донагроэнерго» не является субабонентом водоканала по спорному договору энергоснабжения. В отношении данной организации ОАО «ПО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» выступало как владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителей применительно к пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861. По сетям ОАО «ПО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» происходил переток (транзит) электроэнергии для потребителей ООО «Донэнергосбыт», в том числе ООО «Донагроэнерго».

Оценив приведенные ОАО «ПО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» в обоснование своей позиции доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потребителем по договору энергоснабжения