Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 n 15АП-12105/2009 по делу n А32-26986/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, признании недействительным требования об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. N 15АП-12105/2009
Дело N А32-26986/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2009 г. по делу N А32-26986/2009,
принятое в составе судьи Бондаренко И. Н.
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Фрутис"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фрутис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317110/290409/0003104; признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 933 от 09.07.2009 г. на сумму 1 107 876, 28 руб. и пени в размере 31 075, 93 руб.
Решением суда от 09.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается, что общество оплатило иностранной фирме денежные средства за товары в соответствии с условиями, содержащимися в контракте, сведениями, имеющимися в графе 22 ГТД, и суммами, указанными в инвойсах. Новороссийская таможня не представила доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов определения таможенной стоимости предшествующих шестому.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 09.10.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров находилась за нижним пределом диапазона стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в ИАС "Мониторинг-Анализ". В контракте не определены наименование, марка, артикулы, стандарты и количество поставляемого товара. Инвойс представлен без перевода. Таможенному органу не представлены экспортная декларация и прайс-лист производителя.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Таможня заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя таможни.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контакта от 22.01.2009 г. N TSAJC090122-2-1, заключенного с фирмой "QINAN GREAT WALL FRUIT JUICE & BEVERAGE CO.LTD" (Китай), ООО "Фрутис" ввезло на таможенную территорию РФ товар (концентрированный яблочный сок). В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317110/290409/0003104, таможенная стоимость товара определена декларантом по цене сделки.
В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены:
- запрос от 29.04.2009 г. о предоставлении дополнительных документов: экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом; прайс-листа производителя; ведомости банковского контроля; бухгалтерских документов по реализации товаров по предыдущим поставкам; пояснения по условиям продаж и цене сделки; договор реализации товара на внутреннем рынке; других документов и сведений, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости;
- уведомление от 29.04.2009 г. об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;
- требование от 29.04.2009 г. о необходимости корректировки таможенной стоимости товара и обеспечения уплаты таможенных платежей по расчету.
ООО "Фрутис" отказалось определить таможенную стоимость товара на основе иного метода, в связи с чем таможня произвела корректировку заявленной обществом по ГТД N 10317110/290409/0003104 таможенной стоимости, применив третий метод ее определения на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ". Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей.
09.07.2009 г. в адрес общества выставлено требование N 933 об уплате таможенных платежей в сумме 1 107 876, 28 руб. и пени в сумме 31 075, 93 руб.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и требование являются незаконными, ООО "Фрутис" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов: контракт от 22.01.2009 г. N TSAJC090122-2-1; паспорт сделки N 09040012/2913/0000/2/0 от 09.04.2009 г.; спецификация от 06.03.2009 г.; инвойс N 67А8046/09 от 06.03.2009 г.; коносаменты N MSCGITANAS277 от 18.04.2009 г. и N MSCUT1191416 от 15.03.2009 г.; д/у N 2009/1625/8090 от 24.04.2009 г.; сертификат происхождения товара; сертификат качества товара, экспертное заключение N 28-09 от 17.04.2009 г.
Судом первой инстанции верно установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317090/040908/0001350, согласно соответствующим суммам общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью и таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные ООО "Фрутис" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Указывая на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара по ГТД N 10317110/290409/0003104, таможенный орган ссылается на непредставление обществом дополнительно запрашиваемых документов - экспортной декларации и прайс-листа производителя.
При этом, непредставление обществом прайс-листа и экспортной декларации страны отправления, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Кроме того, передача таких документов от продавца контрактом от 22.01.2009 г. N TSAJC090122-2-1 не оговорена.
Таким образом, дополнительно запрошенные Новороссийской таможней документы не могли быть представлены обществом таможенному органу по объективным причинам.
Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что в контракте от 22.01.2009 г. N TSAJC090122-2-1 отсутствует информация о наименовании, марке, ассортименте, артикулах, стандартах и количестве поставляемого товара.
Между тем, в соответствии с п. 1.1. контракта от 22/01/2009 г. N TSAJC090122-2-1 продавец продает, а покупатель покупает товар - концентрированный яблочный сок, на условиях, в количестве, по качеству и по цене, указанной в отдельных спецификациях на каждую согласованную партию товара.
Наименование, производитель и иные характеристики поставленного по ГТД N 10317110/290409/0003104 товара определен в спецификации от 06.03.2009 г.
Доводы таможни о представлении обществом инвойса без перевода на русский язык также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В ходе мероприятий таможенного контроля в случае, если заявленные при декларировании товаров сведения должным образом не подтверждены либо обнаружены признаки их недостоверности таможенный орган вправе истребовать дополнительные документы (пункт 5 статьи 153 ТК РФ). При наличии у таможенного органа сомнений в достоверности заявленных сведений эти сомнения могут быть устранены путем проведения соответствующих мероприятий таможенного контроля.
Соответственно, декларант вправе предполагать, что если таможенный орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими заявленную таможенную стоимость, то у таможенного органа отсутствуют сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу таможенных органов.
Из материалов дела усматривается, что перевод инвойса таможенным органом у декларанта не истребовался. В запросе о предоставлении дополнительных документов от 29.04.2009 г. инвойс с переводом на русский язык не указан.
Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Доводы таможни о низком ценовом
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 n 15АП-12080/2009 по делу n А32-46757/2009 По делу о признании незаконными действий таможни, выразившихся в непринятии первого метода определения таможенной стоимости товаров и ее корректировке.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также