Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А53-363/2009. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-363/2009

27 мая 2009 г.                                                                                      15АП-3431/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Кормилин В.С., паспорт, доверенность от 09.04.2009 г.

от ответчика: Драгунова Ю.В., доверенность от 09.02.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Вторметпроект"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вторметпроект" (далее – ООО "Вторметпроект") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (далее – ООО "Ломпром Ростов") о взыскании задолженности в размере 6 882 123 руб. 40 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 115-09/08л от 15.09.08 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО "Ломпром Ростов" взыскано в пользу ООО "Вторметпроект" 6 882 123 руб. 40 коп. задолженности.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний поставленный лом и отходы черных металлов не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не истребовал дополнительных доказательств по делу, задолженность на дату вынесения решения суда составила 5 422 123 руб. 40 коп. Судом неправильно применены нормы материального права.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009г. решение суда первой инстанции отменено по основаниям п.1 части 4 ст. 270 АПК РФ дело принято к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, в целом поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 5 422 123 руб. 40 коп. в связи с произведением ответчиком частичных платежей.

Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика подтвердил сумму задолженности 5 422 123 руб. 40 коп., указал, что иных платежей произведено не было.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности  в сумме 5 422 123 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела ООО «Вторметпроект» заявлен иск к ООО «Ломпром Ростов» о взыскании задолженности в размере 6 882 123 руб. 40 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №115-09/08л от 15.09.08 г.

Из материалов дела следует, 15 сентября 2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 115-09/08Л, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (т.1 л.д. 8-12).

В соответствии с п.4.4 договора оплата  покупателем поставленного товара  производится в течение 20 календарных дней по факту поставки  на основании подписанных сторонами приемосдаточных актов и полученных  расчетных документов.

Правовая природа отношений, возникших между сторонами, определяется статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором поставки металлолома № 115-09/08 Л (т.1 л.д. 8-12 ) от 15.09.2008 г.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся  разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец во исполнение обязательств по договору, в течение периода его действия осуществлял отдельными партиями поставки товара в адрес ответчика на общую сумму в размере 12 782 123 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными и приемо­сдаточными актами (т.1 л.д. 17-62).

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, в связи с чем, на момент подачи иска  задолженность перед истцом составила 6 882 123 руб. 40 коп., которая заявлена истцом к взысканию.

В судебном заседании 27.05.2009 суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК Российская Федерация, указал, что в связи с оплатой ответчиком части задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 422 123,40 руб., при этом указал, что частично задолженность погашена ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Ходатайство истца об уменьшении суммы задолженности до 5 422 123,40 руб. рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК Российская Федерация.

Материалами дела подтверждается произведение ответчиком оплаты товара в общей сумме 7 360 000 руб. по платежным поручениям, представленным в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д. 19-51).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.02.2009 г. (т.2 л.д. 14-15), в котором отражены наименование операции, со ссылками на первичные документы, следует, что задолженность в пользу истца составляет 5 422 123,40 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, акт сверки подписан  представителями    сторон,    проставлены    оттиски    печатей организаций. Кроме того, ответчик не оспаривает данный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.02.09.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности, указанная в акте сверки совпадает с суммой задолженности из представленных в материалы дела первичных документов. С учетом принятого ходатайства, подлежит взысканию сумма долга в размере 5 422 123 руб. 40 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 6000 руб. за проживание в гостинице.

Статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов за проживание представителя Кормилина В.Ю. в гостинице ООО «Эрмитаж» в размере 6 000 руб. (т.1 л.д. 155).

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных расходов, соответствующих доказательств не представил, в апелляционной жалобе не оспаривает сумму судебных издержек.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции, оценив стоимость услуг за проживание в гостинице в размере 6000 руб. признал их разумными судебными издержками.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО "Вторметпроект" к ООО "Ломпром Ростов" о взыскании задолженности в размере 5 422 123 руб. 40 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 115-09/08л от 15.09.08 г., 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе в полном объеме возлагаются на ответчика, поскольку сумма 1 460 000 руб. оплачена им после подачи настоящего иска в суд.

В соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату  уплаченная государственная пошлина  при добровольном удовлетворении  ответчиком требований истца после обращения  последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку при подаче иска истцом