Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 n 15АП-11431/2009 по делу n А53-22273/2009 По делу об отмене постановления таможенного органа о привлечении к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за указание неверного кода товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. N 15АП-11431/2009
Дело N А53-22273/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 11.12.2009 г. N 32 Конощенко О.А.;
от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 16.06.2009 г. N 02-32/808 Мельниковой В.Ю.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.11.2009 г. по делу N А53-22273/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "Сампо-Ростов"
к Ростовской таможне
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Колесник И.В.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Сампо-Ростов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 16.09.2009 г. N 10313000-1482/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, поскольку материалами дела не подтверждается, что обществом при декларировании товара были указаны недостоверные сведения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, сославшись на то, что материалами дела подтверждается факт заявления декларантом недостоверных сведений о классификационном коде товара, повлекшее занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Таможня полагает, что позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 03.02.2009 г. N 11875/08, на которой основываются выводы суда первой инстанции, противоречит таможенному законодательству.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Сампо-Ростов" сослалось на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, указав, что таможня в силу предоставленных ей статьями 367 и 403 ТК РФ полномочий обязана не допустить таможенное оформление товара в случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что заявление недостоверного кода ТН ВЭД, повлекшее занижение таможенных платежей, является административным правонарушением, поэтому, общество правомерно привлечено к административной ответственности.
Представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Сампо-Ростов" при ввозе на таможенную территорию РФ запасных частей к комбайнам, приобретенным на основании контракта N 1/06 от 21.04.2006 г., заключенного с компанией "Сампо Розенлев ЛТД" (Финляндия), заявил сведения о части товара N 1 в графе ГТД N 10313060/190908/П010210: "запасные части для комбайнов, предназначенные для обмолота сельскохозяйственных культур: молотильный аппарат, изготовитель: Сампо Розенлев ЛТД, Финляндия". В графе 33 ГТД указан код части товара N 1: 8433900000 ТН ВЭД России, которому соответствует описание товара: "части машин для уборки и обмолота сельскохозяйственных культур" - таможенная пошлина - 0%.
22.09.2008 г. таможенное оформление товаров было завершено и разрешен выпуск товаров.
Согласно письму Южного таможенного управления от 11.08.2009 г. "О классификации товара в соответствии с ТН ВЭД" механизмы обмолота зерноуборочных комбайнов, поставляемые отдельно, следует классифицировать в подсубпозиции 8433520000 ТН ВЭД России, которой соответствует следующее описание товара: "машины и механизмы для обмолота прочие".
В связи с этим отделом товарной номенклатуры и происхождения товара вынесено решение от 01.09.2009 г. N 10313000-22-08/283 о классификации товара N 1 по ГТД N 10313060/190908/П010210 в товарной подсубпозиции 8433520000 ТН ВЭД России, ставка таможенной пошлины 5%.
01.09.2009 г. в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
16.09.2009 г. Ростовской таможней было вынесено постановление N 10313000-1482/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 13069 рублей 96 копеек.
Указанное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.
Отменяя постановление таможенного органа суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правомерным по следующим основаниям.
Ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (пункт 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ).
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса РФ В таможенной декларации в составе сведений о товарах могут быть указаны:
- наименование;
- описание;
- классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности;
- наименование страны происхождения;
- наименование страны отправления (назначения);
- описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера);
- количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения;
- таможенная стоимость.
Из материалов дела следует и таможенным органом по существу не оспаривается, что декларант в ходе таможенного оформления товара в ГТД указал достоверные сведения о товаре, однако неверно указал код товара согласно товарной номенклатуре ТН ВЭД России, что явилось основанием для его привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Между тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 03.02.2009 г. N 11875/08, в случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.
Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, в рассматриваемом случае не могло служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
При этом общество не освобождено от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Довод таможни о том, что заявление декларантом недостоверных сведений о классификационном коде товара, повлекшее занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, основан на неправильном толковании действующих правовых норм.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2009 г. по делу N А53-22273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 n 15АП-11348/2009 по делу n А53-24579/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за отсутствие изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также