Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А53-23802/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23802/2008

27 мая 2009 г.                                                                                      15АП-3191/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Стафеев Р.И., доверенность от 12.01.2009г. № в реестре 1-11; от ответчика: Андреева Н.В., доверенность от 18.05.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алферова Леонида Яковлевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2009г. по делу № А53-23802/2008 (судья Паутова Л.Н.)

по иску Алферова Леонида Яковлевича

к ответчику закрытому акционерному обществу "Донэнергомонтаж"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 446 руб.

УСТАНОВИЛ:

Алфёров Леонид Яковлевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику закрытому акционерному обществу “Донэнергомонтаж” (далее общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 446 рублей.

Нормативное обоснование своих исковых требований истец усматривает в положениях гл. 60 ГК РФ. Указывает на то, что обратился к ответчику в порядке, предусмотренном ст.91 Федерального закона “Об акционерных обществах” за изготовлением копий документов – 78 листов. По требованию общества Алфёров Л.Я. оплатил 59 руб. за лист, всего 4602 руб. Оплату в размере 4 446 руб., превышающем стоимость  ксерокопирования (2 руб. за лист, 156 руб.) считает неосновательным обогащением общества.

В отзыве на исковое заявление общество не согласилось с доводами истца, указав на обоснованность затрат на изготовление копий документов, исходя из затраченного рабочего времени, среднего заработка работника, а также того, что стоимость оказанной услуги облагается НДС, калькуляция затрат была представлена истцу (л.д. 47).

Решением суда от 06 марта 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд  указал, что при получении истцом счета №71 от 30.10.2008г. на оплаты стоимости изготовления копий документов в сумме 4 602 руб. акционер Алферов Л.Я. не оспаривал сумму, указанную в счете, и оплатил ее. Суд пришел к выводу, что получение ответчиком от истца денежных средств было произведено на основании ст. 91 Федерального закона “Об акционерных обществах” и выставленного счета №78 от 19.11.2008г., который истцом не был оспорен.

Алфёров Л.Я., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе истец просит решение суда отменить, ссылается на то, что получение обществом от Алфёрова Л.Я. денежных средств правомерно лишь в суме реальных затрат на изготовление копий документов (156 рублей). Остальная часть денежных средств в размере 4 446 рублей составляет неосновательное обогащение общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на то, что передача акционеру копий документов на безвозмездной основе действующим законодательством не предусмотрена. Ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие стоимость ксерокопирования одного листа, а не стоимость изготовления копии одного листа документа. Работа по подготовке документов для ксерокопирования была поручена заместителю главного бухгалтера, должностная инструкция которой не содержит обязанностей по выполнению данной работы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг, договора учредителей Алферов Леонид Яковлевич является акционером ЗАО “Донэнергомонтаж” (л.д. 7, 12).

Обращение Алфёрова за получением копий документов в порядке ст. 91 Федерального закона “Об акционерных обществах”, осуществление оплаты в размере 4 602 руб. за изготовление 78 ксерокопий установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела.

Обществом представлен перечень работ, необходимых для изготовления копий документов (одного листа), в этот перечень включены:

- поиск информации, нахождение документа  - 4 руб.;

- поиск документа в архиве – 6 руб.;

-  раскрепление сшива – 4 руб.;

- копирование – 4 руб.;

- скрепление в сшив – 4 руб.;

- возврат в архив – 4 руб.;

- заверение документа – 4 руб.

Итого 30 руб. – л.д.49.

Представлена калькуляция, согласно которой: зарплата сотрудника – 30 руб.; налог ЕСН 26,9%;стоимость ксерокопирования - 2 руб.; плановые накопления – 10 руб.;  НДС – 9 руб.  Итого 59 руб. – л.д.50.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, названным в пункте 1 статьи 89 Закона.

Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона, предоставить им копии названных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из приведенной нормы следует, что под затратами следует понимать только расход бумаги и расходных материалов для ксерокопирования, иные расходы включены быть не могут, поскольку предоставление копий документов является законно установленной обязанностью акционерного общества. Заработная плата сотрудников общества и начисленные на нее налоги не могут быть включены в состав подлежащих возмещению затрат. Не включается в возмещаемые затраты и налог на добавленную стоимость, поскольку сумма предусмотренного законом платежа от акционера является возмещением затрат общества, а не реализацией товаров (работ, услуг) со стороны последнего.

Такое толкование закона направлено на подлинное (а не формальное) обеспечение права акционера на участие в управлении делами общества (а именно это и является главной целью законодателя при формулировании соответствующих положений закона, касающихся права акционеров на доступ к информации об обществе). Толкование данной нормы ответчиком ошибочно, оно фактически лишило бы значительную часть акционеров права доступа к информации.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о возникновении кондикционного обязательства, так как посчитал, что получение ответчиком от истца денежных средств было произведено на основании ст. 91 Федерального закона “Об акционерных обществах” и выставленного счета №78 от 19.11.2008г., который истцом не был оспорен.

С последним выводом апелляционный суд не может согласиться. Норма ст.91 Закона императивно устанавливает, что плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Стороны не могут достигнуть соглашения об ином, в силу общего правила о соотношении договора и закона.

Кроме того, платеж, осуществленный акционером в связи с необходимостью получения информации, не означает согласия с заявленной за изготовление копий документов суммой. Если акционеру необходимы документы, он вправе выбрать именно ту модель поведения, которую избрал истец: оплатить ради реализации своей правовой возможности на получение информации выставленный счет, затем обратиться с иском о взыскании излишне уплаченного.

Таким образом, получение акционерным обществом от акционера, потребовавшего в порядке ст. 91 Закона об акционерных обществах предоставления копий документов, денежных средств в размере, превышающем  затраты на изготовление  копий, является неосновательным, противоречащим закону (данный подход получил отражение в постановлении ФАС Центрального округа от 19 декабря 2006г. по делу №А23-1119/06Г-12-67, ФАС Волго-Вятского округа от 1 апреля 2008г. по делу №А43-6695/2007-25-208).

Положения пп.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае также неприменимы.

Подпункт 4 ст. 1109 ГК может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Применять пп. 4 ст. 1109 ГК следует также с учетом положений п. 1 ст. 10 ГК, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами, из которого может следовать неприменимость к таким отношениям пп. 4 ст. 1109 ГК.

Из существа отношений спорящих сторон следует, что обществу следует возместить только расходы на бумагу и расходные материалы в связи с изготовлением копий испрашиваемых документов. В остальной части полученная обществом сумма образует неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение подлежит возврату потерпевшему.

Кроме того, в как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу  № А53-23802/2008 с участием того же ответчика, из представленных в дело № А53-22092/2008  кассовых и товарных чеков видно, что в среднем стоимость ксерокопирования у сторонних организаций составляет 2 рубля за 1 лист, при этом в указанную сумму включены все затраты на ксерокопирование, налоги и заработная плата.

При таком положении дел заявленный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а судебный акт – отмене. В связи с удовлетворением иска на ответчика относятся все расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2009г. по делу № А53-23802/2008 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Донэнергомонтаж" в пользу Алферова Леонида Яковлевича 4 446 рублей неосновательного обогащения и 1 500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко