Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 n 15АП-10883/2009 по делу n А53-13471/2009 По делу об обязании возвратить товар по договору хранения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. N 15АП-10883/2009
Дело N А53-13471/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Кобыляцкий Д.А., дов. от 07.05.2009;
от ответчика: представитель Волков А.А., дов. от 02.09.2009;
представитель Нога О.В., дов. от 02.09.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009 по делу N А53-13471/2009
по иску ООО "Агрокомпания группы "Дон"
к ответчику ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"
об обязании возвратить товар по договору хранения N 126/08 от 17.12.2008 г.
принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.
установил:
ООО "Агрокомпания группы "Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" об обязании возвратить товар по договору хранения N 126/08 от 17.12.2008 г., а именно: масло подсолнечное рафинированное дезодорированное "Ковш" по 1 л в количестве 87,182 тонны, на общую сумму 3599033 руб. 56 коп.; масло подсолнечное рафинированное дезодорированное "Ковш" по 5 л в количестве 76,862 тонны, на общую сумму 3197165 руб. 36 коп.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика возвратить товар по договору хранения от 17.12.2008 г. N 126/08 - масло подсолнечное рафинированное дезодорированное "Ковш" по 1 л в количестве 87,181 тонны; масло подсолнечное рафинированное дезодорированное "Ковш" по 5 л в количестве 76,862 тонны.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд указал, что факт передачи истцом товара на хранение ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, договор рассчитан на систематическое предоставление на хранение товара, ответчик обязанность по возврату вещей с хранения не исполнил, в связи с чем требование о возврате товара с хранения заявлено истцом правомерно.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорное имущество находится на хранении у ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" на законных основаниях, поскольку срок действия договора хранения N 126/08 от 17.12.2008 определен сторонами до 31.12.2009 и на момент обращения с иском в суд не истек, следовательно, обязанность по хранению товара не прекратилась, письмо N 190 от 30.04.2009 о возвращении товара с хранения в адрес ответчика не поступало. Кроме того, ответчик ссылается на наличие у него права на удержание имущества по договору хранения в связи с неисполнением истцом обязательств по договорам поставки, процентного займа и хранения.
ООО "Агрокомпания группы "Дон" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - актов описи и ареста имущества должника и решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2009 по делу N А53-19473/2009.
Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению, что отражено в протоколе судебного заседания.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агрокомпания группы Дон" (поклажедатель) и ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" (хранитель) был заключен договор хранения от 17.12.2008 N 126/08, по условиям которого хранитель принял на себя обязательство за вознаграждение хранить товар (масло подсолнечное рафинированное дезодорированное "Ковш" по 1 л и масло подсолнечное рафинированное дезодорированное "Ковш" по 5 л по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47 Ж и возвращать поклажедателю по его требованию товар, который был передан на хранение, в том состоянии, в каком он был передан.
Срок действия договора определен сторонами с 17.12.2008 до 31.12.2009 (пункт 6.1).
В соответствии с договором от 17.12.2008 N 126/08 ООО "Агрокомпания группы "Дон" передало ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" на хранение масло подсолнечное рафинированное дезодорированное "Ковш" по 1 л в количестве 87,181 тонны и масло подсолнечное рафинированное дезодорированное "Ковш" по 5 л в количестве 76,862 тонны, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, счетами-фактурами, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.1, товарными накладными.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" обязательства по возврату товара с хранения, ООО "Агрокомпания группы "Дон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором хранения, отношения по которому регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
Как правильно установил суд первой инстанции, факт передачи истцом товара на хранение ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами приема-передачи, счетами-фактурами, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.1, товарными накладными и ответчиком не оспаривается.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" указало, что спорное имущество находится на хранении на законных основаниях, поскольку срок действия договора хранения N 126/08 от 17.12.2008 определен сторонами до 31.12.2009 и на момент обращения с иском в суд не истек, следовательно, обязанность по хранению товара не прекратилась. Между тем, суд первой инстанции правомерно определил специфику договора хранения, которая состоит в предоставлении поклажедателю права в любое время и независимо от причины, а также от того, заключен ли договор с точным указанием срока исполнения либо до востребования, потребовать возврата вещи с хранения. Кроме того, из буквального толкования условий спорного договора, он рассчитан на систематическое предоставление на хранение товара, следовательно, довод ответчика о том, что под датой его действия подразумевается срок хранения, несостоятелен.
Довод заявителя жалобы о том, что требование о возвращении имущества с хранения истцом не предъявлялось, противоречит представленным в материалы дела письму N 190 от 30.04.2009, претензии N 223 от 19.05.2009 и акту от 08.06.2009 об отказе в предоставлении масла. Истцом приобщена к материалам дела копия почтового уведомления о вручении ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" претензии N 223 от 19.05.2009.
Поскольку ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" обязательство по возвращению товара с хранения по требованию ООО "Агрокомпания группы "Дон" не исполнило, требование об обязании передать товар с хранения заявлено истцом правомерно.
Довод заявителя жалобы о наличии у него в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации права на удержание имущества в связи с неисполнением истцом обязательств по договору поставки N 02/09 от 27.01.2009, договору процентного займа N 258 от 24.11.2008, договору хранения пшеницы N 24/07/07.07-10.07 от 25.07.2007 и спорному договору судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу приведенной нормы хранитель может удерживать вещь, подлежащую передаче поклажедателю, только в случае неисполнения последним обязательства по оплате стоимости хранения по спорному договору, в связи с чем ссылки ответчика на наличие задолженности истца по иным договорам несостоятельны. Что касается задолженности по спорному договору, то она не может быть подтверждена одними только справками бухгалтерии ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" и подлежит доказыванию в установленном законом порядке. Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании задолженности по договору от 17.12.2008 N 126/08, поскольку удержание масла подсолнечного рафинированного дезодорированного "Ковш" по 1 л в количестве 87,181 тонны и по 5 л в количестве 76,862 тонны в полном объеме не может быть признано соразмерным средством защиты при заявленной ответчиком сумме задолженности по оплате хранения в размере 11 490 руб. 16 коп.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009 по делу N А53-13471/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" в доход федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 n 15АП-10868/2009 по делу n А32-15219/2009 По делу о взыскании убытков.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также