Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А53-23140/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А53-23140/2007

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-23140/2007

28 мая 2009 г.15АП-1987/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от МИФНС № 23 по Ростовской области –представитель –Комоза Эдуард Дмитриевич, доверенность от 01.04.2009 г.,

от индивидуального предпринимателя Ловдикова В. С. – представитель -  Казаров Артур Мушехович, доверенность от 25.05.2009 г. № 090525-01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ловдикова Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 20 января 2009г. по делу № А53-23140/2007-С1-31

принятое в составе судей Никоновой О.В., Новик В.Л., Запорожко Е.В.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "НАТИС"

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НАТИС" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2008г. ООО "НАТИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ловдиков Владимир Сергеевич.

Определением  суда от 30.10.2008г. процедура конкурсного производства завершена.

.11.2008 г. арбитражный управляющий Ловдиков Владимир Сергеевич обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в сумме 3 153, 11 руб., расходов, связанные с проведением конкурсного производства в сумме 22 895, 11 руб. и выплате вознаграждения: 42 126, 44 руб. - за процедуру наблюдения и 48 333, 33 руб. –за процедуру конкурсного производства.

Определением от 20.01.2009 г. с ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону в пользу арбитражного управляющего Ловдикова Владимира Сергеевича взысканы судебные расходы на выплату вознаграждения в сумме 79 017, 88 руб., в том числе: 71 999,99 руб. –вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, 6 122, 40 руб. –расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства, 785, 31 руб. –почтовые расходы, 100, 18 коп. –услуги банка, 20 руб. –государственная пошлина за получение копий судебных актов. В остальной части во взыскании расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части, Ловдиков В. С. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение от 20.01.2009 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования о выплате вознаграждения за время исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, а также в части отказа в компенсации расходов на оплату услуг по договору от 08.07.2008 г. № 080708-01, расходов на оформление ПД 4. В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно снизил размер вознаграждения, исключив период времени, на который продлевалась процедура наблюдения. В судебном заседании 09.06.2008 г. присутствовали все стороны, и никто не возражал против продления процедуры наблюдения. Период времени, на который продлена процедура наблюдения, был использован управляющим для проведения собрания кредиторов и подготовки отчета о деятельности конкурсного управляющего. Кроме того, в указанный период временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника. Суд первой инстанции необоснованно исключил из состава расходов арбитражного управляющего расходы на оплату услуг по сопровождению процедуры банкротства. Арбитражный управляющий исправно предоставлял отчеты о своей деятельности. Жалоб на действия арбитражного управляющего не поступало.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что судом необоснованно занижен размер вознаграждения, и расходов, произведенных управляющим в период процедур банкротства.

Представитель налоговой инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что возмещению подлежат только обоснованные и необходимые расходы. Объем работы, проведенной арбитражным управляющим незначителен, поэтому суд первой инстанции обоснованно снизил расходы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.

Закон о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент вынесения решения) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Как видно из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего на период процедуры наблюдения было определено в размере 10 000 руб. в месяц (определение от 19.02.2008г.); на период конкурсного производства – 000 руб. в месяц (решение от 02.07.2008 г.).

Согласно статье 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности временного управляющего входит: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В определении Арбитражного суда Ростовской области о введении наблюдения от 19.02.2008 г. указано, что рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения назначено на 09.06.2008 г.

Вместе с тем, по состоянию на 09.06.2008 г. собрание кредиторов временным управляющим так и не было проведено, анализ финансового состояния должника собранию кредиторов не представлен. Определением суда от 09.06.2008 г. процедура наблюдения была продлена на срок до 25.06.2008 г. по ходатайству временного управляющего в связи с тем, что управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исключил из вознаграждения арбитражного управляющего период с 09.06.2008 г. по 25.06.2008г.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно исключил расходы на оплату услуг по сопровождению процедур банкротства по договору № 080708-01 от 08.07.2008 г. в сумме 18 709,68 руб. из расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, арбитражным управляющим заключен договор с ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае»  о возмездном оказании услуг 08.07.2008 г. № 080708-01, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по сопровождению процедуры банкротства.

Вместе с тем, арбитражным управляющим указанный договор в материалы дела не представлен. Из представленных Ловдиковым В. С. в материалы дела счетов и актов в подтверждение оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства невозможно определить, какие услуги были оказаны управляющему и их отношение к процедурам банкротства ООО «НАТИС».

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий не обосновал необходимость привлечения специалистов для оказания услуг, которые напрямую связаны с обязанностями арбитражного управляющего, установленными Законом о банкротстве, и разумность установленной оплаты для привлеченных лиц, исходя из факта отсутствия достаточного имущества у должника для погашения таких расходов.

Таким образом, указанные расходы не являются подтвержденными и обоснованными как связанные с деятельностью арбитражного управляющего и не подлежат возмещению.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя - уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. Пункт 4 указанного постановления определяет, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу статьи  26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает размер вознаграждения арбитражного управляющего, следовательно, суд вправе уменьшить это вознаграждение при его несоразмерности.

Также необходимо отметить, что вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному  управляющему, не является заработной платой и его выплата строится на иных, принципах. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства. Арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.    

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил материалы дела, и сделал правомерный вывод о том, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции вправе был снизить размер вознаграждения с учетом объема выполненных работ, поскольку статья 24 Закона о банкротстве, касающаяся прав и обязанностей арбитражного управляющего, помимо права на получение вознаграждения устанавливает обязанность при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Таким образом, определение  Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2009 г. является законным и обоснованным. Оснований к отмене или изменению обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Л.А Захарова

СудьиЕ.В. Андреева

Н.В. Шимбарева