Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А32-25491/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25491/2008

28 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2595/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Чуркин К.Г. по доверенности от 20.11.2008г.

от ответчика: не явился, извещен (подпись в протоколе, уведомление №  68813)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2009г. по делу № А32-25491/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон"

о взыскании задолженности в размере 4247236 рублей,

принятое в составе судьи Ильенко Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон" о взыскании по договорам купли-продажи основного долга в размере 3495754,07 рублей  и договорной неустойки  в размере 680703  рублей (уточненные требования, л.д.46).

Решением от 11 февраля 2009г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 3495754,07 рублей  основного долга и 487787,15 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   Судебный акт мотивирован тем, что истец передал ответчику товар, ответчик полученный товар не оплатил. За просрочку платежа с ответчика взыскана неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что при ознакомлении с материалами дела ответчиком обнаружено, что часть товарных накладных о приемке цемента  либо подписана неуполномоченными лицами,  либо подписана от имени начальника производства Ивошкене И.С., но выполнена не ею, а другим лицом. Наряду с изложенным, ответчик  ссылается, что акт сверки взаимных расчетов от 20.11.2008г. хотя и подписан руководителем ответчика без возражений, однако сверка поступлений цемента по первичным документам сторонами не производилась.  В апелляционной жалобе ответчик также ссылается, что претензия об уплате долга истцом в адрес ответчика не направлялась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы – ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Железобетон" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи цемента от 02.07.2007г., от 31.10.2007г. № 2   и от 11.12.2007г. № 2.

Так, по условиям договора купли-продажи цемента от 02.07.2007г. (л.д.6-8) продавец обязался передать в собственность покупателю цемент марки CEM II A 42,5 N (EN-197-1) в количестве 1000 тонн общей стоимостью 4100000 рублей, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора: первую половину товара в количестве 500 тонн  стоимостью 2050000 рублей – в срок до 05.08.2007г., оставшуюся часть товара в количестве 500 тонн  стоимостью 2050000 рублей – в срок до 05.09.2007г.

По условиям договора купли-продажи цемента от 31.10.2007г. № 2  (л.д.9-11) продавец обязался передать в собственность покупателю цемент марки EN-197 CEM II A 42,5 N, CEM I 42,5 R  в количестве 1000 тонн общей стоимостью 4900000 рублей, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в срок до 15.12.2007г.

По условиям договора купли-продажи цемента от 11.12.2007г. № 2  (л.д.12-14) продавец обязался передать в собственность покупателю цемент марки EN-197 CEM II A 42,5 N, CEM I 42,5 R  в количестве 1000 тонн общей стоимостью 4600000 рублей, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в срок до 29.12.2007г.

В пунктах 5.2. указанных договоров стороны установили, что при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенных договоров  на основании товарных накладных (л.д.50-146) с июля 2007 года по сентябрь 2008 года ответчик приобретал у истца цемент.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные на поставку товара (цемента)  ответчику:   от 30.11.2007 №439, от 22.10.2007 №292, от 23.10.2007 №300, от 24.10.2007 №308, от 25.10.2007 №315, от 29.10.2007 №319, от 29.12.2007 №112, от 03.07.2007 №47, от 10.12.2007 №441, от 11.09.2007 №235, от 04.09.2007 от №212, от 04.09.2007 №211, от 03.09.2007 №209, от 03.09.2007  №208, от 23.05.2008 №227, от 31.03.2008 №151, от 30.09.2008 №281, от 16.06.2008 №257, от 05.09.2007 №215, от 13.08.2007 №138, от 14.08.2007 №139, от 14.08.2007 №140, от 14.08.2007 №141, от 15.08.2007 №146, от 31.08.2007 №190 А, от 28.08.2007 №190, от 24.08.2007 №179, от 24.08.2007 №178, от 20.08.2007 №169, от 05.09.2007 №216, от 08.08.2007 №123, от 09.08.2007 №124, от 09.08.2007 №125, от 09.08.2007 №126, от 13.08.2007 №128, от 10.08.2007 №129, от 10.08.2007 №130, от 13.08.2007 №137, от 30.07.2007 №110, от 30.07.2007 №111, от 01.08.2007 №113, от 01.08.2007 №114, от 06.08.2007 №118, от 07.08.2007 №120, от 08.08.2007 №121, от 27.07.2007 №106, от 27.07.2007 №107, от 20.07.2007 №87, от 27.07.2007 №105, от 26.07.2007 №102, от 26.07.2007 №103, от 26.07.2007 №99, от 24.07.2007 №92, от 24.07.2007 №93, от 24.07.2007 №94, от 25.07.2007 №95, от 25.07.2007 №97, от 25.07.2007 №98, от 18.07.2007 №85, от 18.07.2007 №86, от 20.07.2007 №88, от 21.07.2007 №89, от 21.07.2007 №91, от 11.07.2007 №77, от 12.07.2007 №78, от 12.07.2007 №79, от 12.07.2007 №80, от 13.07.2007 №81, от 13.07.2007 №83, от 18.07.2007 №84, от 10.07.2007 №69, от 10.07.2007 №70, от 10.07.2007 №71, от 11.07.2007 №74, от 11.07.2007 №75, от 11.07.2007 №76, от 07.07.2007 №61, от 09.07.2007 №65, от 09.07.2007 №66, от 09.07.2007 №68, от 03.07.2007 №49, от 03.07.2007 №50, от 04.07.2007 №51, от 04.07.2007 №52, от 04.07.2007 №53, от 04.07.2007 №54, от 04.07.2007 №55, от 06.07.2007 №57, от 06.07.2007 №58, от 06.07.2007 №60, от 03.07.2007 №46, от 03.07.2007 №45, от 03.07.2007 №44, от 03.07.2007 №43, от 02.07.2007 №42, от 02.07.2007 №41, от 03.07.2007№48.

В письмах от 22.10.2007 №649, от 11.12.2007 №757, от 14.03.2008 №95 (л.д.18-20) директор ответчика просил истца продать цемент в количестве 100, 1000, а также 300 тонн соответственно, одновременно сообщая, что гарантирует оплату товара.

В соответствии с подписанным руководителями истца и ответчика актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2008г. задолженность ООО "Железобетон" перед ООО "Строительно-монтажное предприятие" составила 3495754,07 рублей.

Ссылаясь, что ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке возражений относительно заявленных требований представлено не было. Отзыв на исковое заявление ответчиком также не направлен.

На основании изложенного, установив, что материалами дела, в том числе,  подписанным руководителями истца и ответчика и содержащим ссылки на первичную документацию (товарные накладные и платежные поручения) актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2008г., а также товарными накладными  (л.д.50-146)  подтверждается задолженность ответчика перед истцом  в размере 3495754,07 рублей, суд первой инстанции в порядке статей 454, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что часть товарных накладных о приемке цемента  либо подписана неуполномоченными лицами,  либо подписана от имени начальника производства Ивошкене И.С., но выполнена не ею, а другим лицом, а также, что акт сверки взаимных расчетов от 20.11.2008г. хотя и подписан руководителем ответчика без возражений, однако сверка поступлений цемента по первичным документам сторонами не производилась. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, ответчиком оспариваются следующие накладные: от 03.07.2007 №43, от 03.07.2007 №46, от 03.07.2007 №47, от 03.07.2007 №48, от 03.07.2007 №49, от 03.07.2007 №50, от 09.07.2007 №66, от 12.07.2007 №79, от 12.07.2007 №80, от 13.07.2007 №83, от 18.07.2007 №85, от 18.07.2007 №86, от 25.07.2007 №95, от 26.07.2007 №99, от 26.07.2007 №102, от 26.07.2007 №103, от 01.08.2007 №114, от 08.08.2007 №121, от 09.08.2007 №124, от 13.08.2007 №138, от 24.08.2007 №178, от 24.08.2007 №179, от 28.08.2007 №190, от 31.08.2007 №190 А, от 03.09.2007 №209, от 04.09.2007 №211, от 04.09.2007 от №212, от 05.09.2007 №215, от 05.09.2007 №216.

Из материалов дела следует, что акты сверки расчетов от 20.11.2008г., а также от 10.12.2007г., подписанные директором ответчика Гаджиомаровым Г.И. и скрепленные печатью ООО "Железобетон",  содержат ссылки на товарные накладные (в т.ч. не признаваемые ответчиком) и платежные поручения с указанием их дат, порядковых номеров и стоимости товара.  Помимо изложенного, на всех представленных истцом в обоснование исковых требований товарных накладных проставлены  печати ООО "Железобетон", принадлежность которых ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела товарные накладные и акты сверки в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписанием директором ответчика  актов сверки расчетов от 20.11.2008г. и от 10.12.2007г., содержащих ссылки на первичную документацию,    подтверждается факт получения  ответчиком от истца товара по спорным накладным.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции отмечается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции факт получения товара по накладным ответчиком не оспаривался, указанный довод заявлен не был.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком товара на основании товарных накладных подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3495754,07 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из материалов дела следует, что в пунктах 5.2. договоров стороны установили, что при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ко взысканию с ответчика истцом заявлена неустойка в размере 680703  рублей из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, уменьшенная судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 487787,15 рублей исходя