Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 n 15АП-10344/2009 по делу n А53-13074/2009 По делу о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. N 15АП-10344/2009
Дело N А53-13074/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Андреев А.А., дов. от 24.08.2009;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.09.2009 г. по делу N А53-13074/2009 (судья Соколова Т.Б.)
по иску ООО "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн"
к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ"
о взыскании задолженности в размере 5 920 000 руб., неустойки в размере 150 508 руб. 47 коп.
установил:
ООО "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании задолженности в размере 5 920 000 рублей, неустойки в размере 150508 рублей 47 копеек по агентскому договору N 2-ТЕСО/РЭМЗ от 01.10.2008 года.
Решением от 30.09.2009 г. иск удовлетворен, распределены расходы по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласование сторонами размера подлежащего выплате агенту вознаграждения за март и апрель 2009 года. Кроме того, ответчик указывает, что из представленных в материалы дела актов невозможно установить объем выполненных работ и фактические расходы истца; акты за март и апрель 2009 года подписаны в одностороннем порядке, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством фактического выполнения работ, принятия их ответчиком.
ООО "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
Определением от 14.12.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда Ростовской области по аналогичному делу.
После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Величко М.Г. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.
ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 41592), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2008 ООО "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн" (агентом) и ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (принципалом) заключен агентский договор N 2-ТЕСО/РЭМЗ, в соответствии с которым агент обязался от своего имени и за счет ответчика совершить юридические и фактические действия, направленные на строительство объектов II очереди электрометаллургического завода ООО "РЭМЗ", а принципал обязался выплатить вознаграждение за оказание услуг.
Договор заключен на срок с 01.10.2008 года и был сторонами расторгнут с 22.04.2009 года, однако, оплата за оказанные агентом услуги произведена не была.
В марте и апреле 2009 года агентом были выполнены работы на общую сумму 5 920 000 рублей. Отчеты агента с приложенной отчетной документацией вместе с актами об оказанных услугах были переданы принципалу под роспись письмами N 282 от 14.04.2009 года и N 288 от 27.04.2009 года. Поскольку замечания и возражения к отчету в адрес агента не поступили, агентом в отчете и актах была сделана соответствующая отметка, а отчет агент посчитал принятым согласно пункту 2.2.7 договора.
13.05.2009 г. ООО "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн" в адрес принципала была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" без ответа, что послужило основанием для обращения агента в арбитражный суд с настоящим иском.
Анализируя условия агентского договора N 2-ТЕСО/РЭМЗ от 01.10.2008, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что данный договор по своей правовой природе является агентским договором, отношения по которым регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Статьей 1006 ГК РФ урегулирован вопрос агентского вознаграждения, согласно которой принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора, агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение 30-и дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика отчеты агента за март и апрель месяцы 2009 года и акты выполненных работ, которые ответчиком были получены, о чем свидетельствуют письма истца о направлении документов ответчику.
Ответчик в установленный пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации 30-дневный срок возражений по отчетам агента не представил, в связи с чем отчеты считаются принятыми истцом.
Последствием отсутствия заявленных в установленный пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации срок возражений ответчика по отчетам истца является отсутствие обязанности истца доказывать факт исполнения им обязательств, возложенных на него агентским договором, в том объеме, в котором данный факт указан в отчетах агента.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчиком доказательств оплаты агентского вознаграждения в сумме
5 920 000 рублей в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору N 2-ТЕСО/РЭМЗ от 01.10.2008 в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость вознаграждения по агентским договорам за март и апрель 2009 года сторонами не была определена, поскольку за указанные периоды отсутствуют соглашения сторон, определяющие вознаграждение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются акты, определяющие агентское вознаграждение по агентскому договору за март и апрель 2009 года, которые считаются принятыми ответчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и 2.2.7 агентского договора в связи с отсутствием возражений ответчика, в том числе и по размеру агентского вознаграждения. При таких условиях отсутствие подписанных сторонами отдельных соглашений о размере агентского вознаграждения в указанный период не свидетельствует о несогласованности его размера. Доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы агентского вознаграждения ООО "РЭМЗ" не представило.
Утверждение ответчика о том, что представленные истцом отчеты не соответствуют установленной сторонами агентского договора форме, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания переданных ответчику отчетных документов видно, что они содержат всю необходимую информацию, которая обозначена в прилагаемой к договору форме.
Поскольку факт неисполнения ООО "РЭМЗ" обязанности по оплате долга в размере 5 920 000 рублей установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "РЭМЗ" в пользу ООО "ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн" правомерно взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 5.5 договора в сумме 150508 рублей 47 копеек, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет и размер взысканной неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный Суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2009 по делу N А53-13074/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 n 15АП-10324/2009 по делу n А32-15381/2009 По делу о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительным зарегистрированного права аренды на земельный участок путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также