Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А32-1617/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1617/2009

28 мая 2009 г.                                                                                        15АП-2664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Медведев М.Ю., паспорт, доверенность от 13.11.2008г. №20/08, удостоверение №3077 от 13.03.2003г., ордер №117/09 от 10.05.2001г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Анатолия Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2009г. по делу А32-1617/2009-48/23

по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Анатолия Михайловича

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "Наука и К"

об обязании заключить договор,

принятое судьей Садовниковым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалев Анатолий Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Наука и К" (далее – ответчик, общество)  об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения (торгового зала) площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: г.Новороссийск, ст.Раевская, ул.Котова, 49-а. Исковые требования мотивированы тем, что общество уклоняется от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества во исполнение соглашения от 05.09.2003г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2009г. по делу А32-1617/2009-48/23 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован  ссылкой на пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также истечением срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены требования статей 429 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные отношения не распространяется исковая давность.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик указывает, что суд правомерно применил пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество считает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

12.05.2009г. в адрес суда от истца поступила телеграмма, в которой заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в командировке. Ответчик против отложения судебного разбирательства возражал.

Указанное ходатайство судебной коллегией отклонено по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что доводы общества изложены в апелляционной жалобе, а также того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Дело слушалось в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит торговый павильон, общий процент готовности лит. Б – 93,8%, расположенный по адресу: г.Новороссийск, Приморский округ, ст.Раевская, ул.Котова, 49а (свидетельство о государственной регистрации права от 12.09.2003г., серия 23-АБ № 207676 (т. 1л.д. 28).

05.09.2003г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключено соглашение,  согласно которому стороны решили заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на территории Раевкого торгового центра, находящегося в г.Новороссийске, ст.Раевская, ул.Котова, 49-а, а именно нежилого помещения (торгового зала) площадью 50 кв.м., расположенного в капитальном строении, обозначенном в техническом паспорте БТИ литером «Б». В связи с тем, что договор купли-продажи вышеуказанного имущества и пакет документов к нему требуют предварительной подготовки, истец и ответчик пришли к соглашению заключить указанный договор в течение 3 (трех) месяцев после подписания соглашения. Непосредственно после подписания соглашения покупатель передает продавцу 200000 руб. в счет оплаты стоимости указанного имущества. Указанная сумма составляет 50% стоимости указанного имущества. Покупатель наделяется правом безвозмездного пользования указанным помещение до перехода права собственности на помещение в соответствии с действующим законодательством.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №643 от 20.09.2003г. подтверждается, что Ковалев А.М. оплатил ответчику 400000 рублей.

Считая, что общество уклоняется от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества во исполнение указанного соглашения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Установив, что предусмотренный соглашением о намерениях (предварительным договором) срок для заключения основного договора истек 05.12.2003г., суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах обязательства сторон, возникшие из предварительного договора, в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ прекращены, основания для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи не имеется. По смыслу указанной нормы права соответствующий срок является пресекательным, общий срок исковой давности  в рассматриваемой ситуации не применим. В то же время несостоятельны доводы истца о необходимости применения статьи 208 ГК РФ в части нераспространения исковой давности на рассматриваемые требования, заявленные негаторным иском. Заявленные требования о понуждении к заключению договора не являются негаторными.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о   возмещении расходов на представительство в размере 10405 рублей за авиабилеты, в подтверждение произведенных затрат представлены соответствующие электронные авиабилеты и квитанции.

Анализируя указанные документы, апелляционная коллегия полагает документально подтвержденными по факту и размеру расходы ответчика на представление его интересов в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика стоимости понесённых судебных расходов в размере 10405 рублей  в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат отнесению на заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2009г. по делу А32-1617/2009-48/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ковалева Анатолия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наука и К" 10405 (десять тысяч четыреста пять) рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко